Jedro

Dolžnik mora v postopku osebnega stečaja v poročilu o stanju svojega premoženja dati popis svojega premoženja. Popis premoženja zajema seznam njegovega premoženja, tako zasebnega premoženja kot tistega, ki zajema podjetniško premoženje. Sem spadajo tudi deleži v tujih gospodarskih družbah.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1., 2.) zavrglo ugovora upnikov D. d.o.o.-v stečaju in I. Š. s.p. ter na ugovor upraviteljice (3.) ustavilo postopek odpusta obveznosti in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil zaradi kršitev pravil postopka in zmotno ugotovljenega dejanskega stanja.

3. Upraviteljica je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je na upraviteljičin ugovor ugotovilo, da obstoji ugovorni razlog iz 2. točke prvega odstavka 403. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), ki določa, da lahko upravitelj vloži ugovor, da ni pogojev za odpust obveznosti, če dolžnik krši svoje obveznosti iz 384. člena ZFPPIPP.

6. Sodišče prve stopnje je opravilo narok in na podlagi izvedenega dokaznega postopka ugotovilo, da dolžnik niti sodišča niti upraviteljice ni obvestil, da je bil v Italiji lastnik komanditne družbe S. ter da je bil kot odgovorna oseba udeležen še v dveh družbah v Italiji, to je C. in A. Ugotovilo je, da je bil dolžnik družbenik v navedeni gospodarski družbi ob uvedbi postopka osebnega stečaja (ki je bil uvedel na dolžnikov predlog) kot tudi še dan pred narokom za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti.

7. Dolžnik mora v postopku osebnega stečaja v poročilu o stanju svojega premoženja dati popis svojega premoženja (prvi odstavek in 1. točka drugega odstavka 384. člena ZFPPIPP). Popis premoženja zajema seznam njegovega premoženja, tako zasebnega premoženja kot tistega, ki zajema podjetniško premoženje. Sem spadajo tudi deleži v tujih gospodarskih družbah. Dolžnik v pritožbi navaja, da ni vedel za dejstvo, da je družbenik v tuji pravni osebi, in še, da je z njegovim elektronskim podpisom razpolagal njegov računovodja (dr. K. M.), ki je tudi ustanovil ta podjetja (zaradi tega v Italiji tudi poteka kazenski postopek, o katerem pa ne več več podatkov, ker poteka v Italiji).

8. Pritožnik je v postopku na prvi stopnji na naroku povedal, da je bil v Italiji lastnik družbe in kot odgovorna oseba udeležen še v dveh družbah, vendar sedaj ni več. Povedal je še, da sta bili družbi zaprti in ne poslujeta več, ter še, da ob začetku postopka ni vedel, da mora o tem obvestiti upraviteljico, sicer postopka ne bi niti predlagal. V postopku pred sodišče prve stopnje dolžnik ni zatrjeval, da ni niti vedel za dejstvo, da je družbenik in odgovorna oseba v več pravnih osebah v Italiji. Pritožnik je v pritožbenem postopku torej v celoti spremenil trditveno podlago. Nova dejstva in novi dokazi so dopustni le, če pritožnik izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti oziroma predložiti do naroka. Ker pritožnik tega ni izkazal, jih višje sodišče ne sme upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP).

9. Pritožnik je zatrjeval tudi kršitev določb postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Ta kršitev je storjena, če je o odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sklepa o vsebini listin, zapisnikov o izvedbi dokazov ali prepisih zvočnih posnetkov, in med samimi temi listinami, zapisniki oziroma pripisi. Ker v pritožbi dejanski stan tega pritožbenega razloga ni v ničemer konkretiziran, pritožnik tudi v tem delu s pritožbo ne more uspeti.

10. Sodišče prve stopnje je materialno pravo (2. točka prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP) pravilno uporabilo. Za odločitev višjega sodišča je zadoščalo že zgoraj navedeno, zato se višje sodišče ni posebej opredeljevalo do pritožbenih navedb glede dvigovanja večjih gotovinskih zneskov v družbah, katerih odgovorna oseba je bil pritožnik, in zatrjevanih prenakazil italijanskim družbenikom (prvi odstavek 360. člena ZPP).

11. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.