Jedro

Družba, ki ima v razmerju do insolvenčnega dolžnika položaj povezane družbe po 527. členu ZGD-1, ne more biti imenovana za člana upniškega odbora.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom oblikovalo upniški odbor (1. točka izreka), v katerega je imenovalo 5 članov, razvidnih iz 2. točke izreka. S 3. točko izreka je predlog upnika E. d.o.o. za imenovanje člana upniškega odbora zavrnilo.

2. Proti temu sklepu je v uvodu imenovani upnik vložil pravočasno pritožbo. Uveljavlja pritožbeni razlog „bistvene kršitve določb insolventne zakonodaje“ in predlaga, naj pritožbeno sodišče „sklep odpravi in na novo imenuje upniški odbor v skladu z določili ZFPPIPP“. Navaja, da sodišče pri oblikovanju upniškega odbora ni upoštevalo, da je pritožnikova terjatev po višini višja kot terjatev v sklepu imenovanih upnikov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Upoštevajoč vsebino pritožbe je pritožbeno sodišče štelo, da se prvotožnik pritožuje le proti 2. točki izreka prvostopnega sklepa.

5. Iz vsakomur dostopnih internetnih strani AJPES-a je razvidno, da je pritožnik 100 % lastnik poslovnega deleža stečajnega dolžnika. Zato se skladno z določilom druge alinee 527. člena ZGD-1 šteje za povezano družbo. Kot izhaja iz določila 3. točke drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP, družba, ki ima v razmerju do insolvenčnega dolžnika položaj povezane družbe po 527. členu ZGD-1, ne more biti imenovana za člana upniškega odbora. Pritožnik torej v predmetnem stečajnem postopku po materialnem pravu ne more biti član upniškega odbora.

6. Iz gornje obrazložitve je razvidno, da pritožba ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni zasledilo nobenih uradno upoštevnih kršitev, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).