Jedro

Nova določba četrtega odstavka 35. člena ZIZ o tem, da tudi pri naknadni kumulaciji izvršilnih sredstev prevlada pristojnost sodišča, ki je krajevno pristojno za izvršbo na nepremičnino, velja v vseh tistih izvršilnih zadevah, v katerih je bilo to novo ali dodatno izvršilno sredstvo predlagano po uveljavitvi ZIZ-E.

Izrek

Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu se je s sklepom z dne 27.6.2007, opr. št. In 143/2007-4, izreklo za krajevno nepristojno in zadevo po pravnomočnosti sklepa odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. V razlogih sklepa se je sklicevalo na izvršilni postopek med istima strankama zaradi izterjave identičnega zneska pred Okrajnim sodiščem v Celju pod opr. št. I 3392/2006, naknadna kumulacija izvršilnih sredstev - v danem primeru z dne 12.6.2007 predlagano izvršbo tudi na dolžničine nepremičnine, ki se nahajajo na območju Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu - pa ne vpliva na nadaljnjo pristojnost sodišča in zato ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga za izvršbo, pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb krajevno pristojno drugo sodišče iste vrste. V skladu s 65. členom Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ-E) se namreč spremenjena določba 35. člena ZIZ po interpretaciji v razlogih sklepa o nepristojnosti Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu še ne uporablja, saj podzakonski predpis iz tretjega odstavka 40. člena in tretjega odstavka 67. člena ZIZ-E še ni bil sprejet. Okrajno sodišče v Celju, ki mu je bila zadeva odstopljena, pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo kompetenčni spor. Menilo je, da se Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu napačno sklicuje na okoliščino, da ob vložitvi predloga upnika za nadaljevanje izvršbe na dolžničine nepremičnine (12.6.2007) še ni bil izdan podzakonski predpis po 65. členu ZIZ-E, saj upnik 12.6.2007 ni predlagal uvedbe izvršilnega postopka, temveč le njegovo nadaljevanje z drugim sredstvom. Določba tretjega odstavka 40. člena ZIZ-E se namreč nanaša na primere, ko upnik šele sproži postopek z vložitvijo predloga, v katerem mora navesti vse potrebne podatke; v obravnavanem primeru pa ti niso potrebni, saj gre le za nadaljevanje postopka z drugim sredstvom in ni nobene ovire za uporabo četrtega odstavka 35. člena ZIZ spričo njegove veljavnosti v noveliranem besedilu že od 24.11.2006. V tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu.

Z novelo ZIZ-A (Ur. l. RS, št. 75/2002) spremenjeni 35. člen (tretji odstavek) o prevladi krajevne pristojnosti sodišča, pristojnega za izvršbo ne nepremičnino, se je nanašal le na primere začetne kumulacije, na pa naknadne kumulacije izvršilnih sredstev. Vendar pa je bil z novelo ZIZ-E (Ur. l. RS, št. 115/2006), ki je začela veljati 24.11.2006, 35. členu dodan nov četrti odstavek, s katerim je bila tudi pri naknadni kumulaciji izvršilnih sredstev, med katerimi je izvršba na nepremičnine, določena prevlada krajevne pristojnosti tistega sodišča, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu. Ta nova določba četrtega odstavka 35. člena ZIZ o tem, da tudi pri naknadni kumulaciji izvršilnih sredstev prevlada pristojnost sodišča, ki je krajevno pristojno za izvršbo na nepremičnino, velja v vseh tistih izvršilnih zadevah, v katerih je bilo to novo ali dodatno izvršilno sredstvo predlagano po uveljavitvi ZIZ-E (glej o tem sklep VS RS IR 176/2007 in še druge). To velja glede na že zgoraj navedene relevantne datume tudi za obravnavani primer, pri čemer je za nadaljnji potek postopka brez slehernega pomena z noveliranimi določbami v tretjem odstavku 40. člena in tretjem odstavku 67. člena ZIZ predvidena izdaja podzakonskega predpisa v zvezi z obrazci za avtomatizirano obdelavo predlogov za izvršbo in nasprotno izvršbo ter postopkov v informacijskem sistemu. Zato je sklicevanje na prehodno določbo 65. člena ZIZ-E v razlogih sklepa o nepristojnosti Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu neutemeljeno. Vrhovno sodišče je na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ po obrazloženem odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.