Jedro

Tožeča stranka je potem, ko prvostopenjski upravni organ ni izdal odločbe, izrecno zahtevala njeno izdajo od upravnega organa druge stopnje, in sicer na podlagi 51. člena ZDU-1, ki pa določa samo nadzor ministrstev nad delom upravne enote in možnost oprave posameznih nalog. Gre torej samo za izvrševanje nadzora in morebitno opravo nalog v določenih primerih, ko jih upravna enota kljub opozorilu načelnika ne izvrši. Zahteva tožnika se zato ne more šteti za pritožbo zoper molk prvostopenjskega upravnega organa, temveč kot zahteva za prenos pristojnosti in odločitev po 51. členu ZDU-1.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Tožeča stranka vlaga tožbo zaradi neizdaje odločbe (molk drugostopnega upravnega organ) o zavrnitvi uporabnega dovoljenja za Bencinski servis A. (v nadaljevanju BS A.) in tožbo utemeljuje z določbo 51. člena Zakona o državni upravi (Uradni list RS, številka 52/02, 48/09, dalje ZDU-1). V tožbi razlaga in dokazuje izpolnitev vseh procesnih predpostavk, ki morajo biti izpolnjene za vložitev tožbe, in ker prvostopni upravni organ o zahtevi tožeče stranke, da izda odločbo o zavrnitvi uporabnega dovoljenja B. d.o.o. ni odločil, zahteva po določbi 51. člena ZDU-1, da MOP kot drugostopni upravni organ prevzame vlogo Upravne enote Žalec in izda zahtevano odločbo. V nadaljevanju našteva kršitve in nepravilnosti Upravne enote Žalec, navaja vse okoliščine in dejstva v zvezi (ne)izdajo različnih upravnih dovoljenj, ki pa jih sodišče ne povzema, ker za odločitev v tem postopku niso pravno relevantne.

Drugostopenjski upravni organ v odgovoru na tožbo navaja pozive z dne 18. 6. 2010 in 12. 7. 2010 Upravni enoti Žalec za izdajo odločbe in še dodaja, da je bilo v zadevi s strani prvostopnega organa izdano uporabno dovoljenje tako družbi B. d.o.o., kot tudi C. d.o.o. (tožeči stranki) z dne 22. 6. 2010. S tem je odločeno o zahtevi za (ne)izdajo uporabnega dovoljenja, ker je tožeča stranka celo dne 28. 6. 2010 zoper uporabno dovoljenje vložila pritožbo, o kateri pa še ni bilo odločeno.

Stranka z interesom v tem sporu B. d.o.o. (prvi odstavek 19. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, številka 105/06, 62/10, dalje ZUS-1) na tožbo zaradi molka upravnega organa ni odgovorila.

Sodišče je tožbo zavrglo.

Molk upravnega organa določa 222. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 80/99, 61/08, 8/10, ZUP), ki določa rok za izdajo odločbe upravnega organa prve stopnje ter v četrtem odstavku določa, da če pristojni organ, zoper katerega odločbo je dovoljenja pritožba, ne izda odločbe in je ne vroči stranki v predpisanem roku, ima stranka pravico do pritožbe, kot da bi bil njen zahtevek zavrnjen. Kot je razvidno iz listin upravnega spisa, je tožeča stranka 22. 4. 2010 vložila zahtevo na Upravno enoto Žalec, da naj odloči o zavrnitvi zahteve za izdajo uporabnega dovoljenja B. d.o.o. Ker ta ni sprejel odločitve v enomesečnem roku iz prvega odstavka 222. člena ZUP, je tožeča stranka z zahtevkom z dne 7. 6. 2010 (ponovna poziva še z dne 6. 7. 2010 in 6. 9. 2010) od drugostopnega upravnega organa zahtevala, da izda B. d.o.o. (stranki z interesom v tem sporu) odločbo, da se mu ne izda uporabno dovoljenje za BS A., katerega stvarno pristojnost za odločanje utemeljuje z določbo 51. člena ZDU-1. Ne glede na pozive upravnega organa druge stopnje z dne 18. 6. 2010 in 7. 6. 2010 Upravni enoti Žalec, da o zahtevi odloči, niso izpolnjene procesne predpostavke po določbah 222. in 255. člena ZUP, v zvezi z določbo 28. člena ZUS-1, za vložitev tožbe zaradi molka organa. Tožeča stranka je sicer pri Upravni enoti Žalec vložila zahtevo z dne 22. 4. 2010, da upravna enota odloči o neizdaji uporabnega dovoljenja BS A., vendar pa se zahteva tožeče stranke z dne 7. 6. 2010, ki je naslovljena kot zahteva za odločanje drugostopnega upravnega organa po določbi 51. člena ZDU-1 za izdajo odločbe, ne more šteti za pritožbo v smislu četrtega odstavka 222. člena ZUP. Navedena zakonska določba namreč določa, da če pristojni organ, zoper katerega odločbo je dovoljena pritožba, ne izda odločbe in je ne vroči stranki v predpisanem roku, ima stranka pravico do pritožbe, kot da bi bil njen zahtevek zavrnjen. Kot že navedeno, pa je tožeča stranka potem, ko prvostopni upravni organ ni izdal odločbe, izrecno zahtevala izdajo te odločbe na podlagi 51. člena ZDU-1 od upravnega organa druge stopnje, ki pa določa samo nadzor ministrstev nad delom upravne enote in možnost ministrstva oprave posameznih nalog. Gre torej samo za izvrševanje nadzora in morebitno opravo nalog v določenih primerih, ko jih upravna enota kljub opozorilu načelnika ne izvrši. Določbe 28. člena ZUS-1 postopkovno določa izpolnitev procesnih predpostavk v primeru molka tudi upravnega organa druge stopnje, iz katerih določb pa izhaja točno določen postopek z vsemi roki in vloženimi pravnimi sredstvi v primeru molka upravnega organa prve stopnje, kot procesne predpostavke za vložitev tožbe. Kot je sodišče že navedlo, pa se zahteva tožnika z dne 7. 6. 2010 ne more šteti za pritožbo zoper molk prvostopnega upravnega organa, temveč kot zahteva za prenos pristojnosti in odločitev po 51. členu ZDU-1, ki pa ureja povsem drugo pravno situacijo, kot je sodišče že obrazložilo.

Ker tožeča stranka ni izpolnila procesnih predpostavk za vložitev tožbe zaradi molka organa po določbi 28. člena ZUS-1, je sodišče je tožbo zavrglo po določbi druge točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.