Jedro

Ker je bila ustavitev izvršbe vezana na neplačilo predujma, bi moralo prvostopno sodišče pred izdajo izpodbijanega sklepa preveriti, ali je bil predujem nakazan na račun sodišča ali ne.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Pritožbeni stroški upnice so nadaljnji izvršilni stroški.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršilni postopek.

Proti takšnemu sklepu se je iz vseh pritožbenih razlogov (I. odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ) pritožila upnica. V pritožbi je navedla, da je izpodbijani sklep preuranjen in nezakonit, saj rok za plačilo predujma za cenilca v dopisu sodišča z dne 29.08.2005 ni bil določen. Ravno tako v njem niso bile opredeljene posledice njegovega neplačila, upnica pa je predujem nakazala sodišču dne 22.09.2005, zaradi česar je sodišču druge stopnje predlagala, da njeni pritožbi ugodi, izpodbijani sklep pa razveljavi.

Pritožba je utemeljena.

Odločitev prvostopnega sodišča, da se zaradi neplačila predujma izvršba ustavi, je napačna. To sodišče namreč pred izdajo izpodbijanega sklepa dne 22.09.2005 ni preverilo, ali je upnica denar nakazala na njegov račun, kot ji je bilo s prvim sklepom z dne 16.06.2005 izrecno naloženo, medtem ko iz podatkov v spisu izhaja, da je upnica to storila ravno na dan izpodbijanega sklepa (l. št. 47 spisa).

Upnica pri tem resda ni spoštovala rokov, ki sta ji bila naložena s sklepoma z dne 16.06.2005 in 24.06.2005, niti ni predujma plačala po pozivu z dne 29.08.2005, vendar pa je rok za plačilo predujma rok, ki ni prekluzivne narave in ga je tako mogoče podaljšati, upnici pa s strani sodišča tudi ni bilo izrecno naloženo, da mora plačilo predujma izkazati s tem, da sodišču pošlje dokazilo o plačilu. Zaradi tega bi se moralo prvostopno sodišče pred ustavitvijo izvršbe prepričati o (ne)plačilu predujma, saj je bila ta posledica vezana izključno na njegovo neplačilo, ne pa na nepredložitev dokazila o plačilu (tako tudi II. odstavek 38. člena ZIZ) in ker je iz podatkov v spisu razvidno, da je bil 22.09.2005 predujem dejansko plačan, je sodišče prve stopnje istega dne izvršbo ustavilo neutemeljeno.

Zaradi navedenega je sodišče druge stopnje upničini pritožbi ugodilo, sklep prvostopnega sodišča pa razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na III. odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.