Jedro

V zakonu ni podlage, da bi sodišče pred razdelitvijo posebne razdelitvene mase le-to obremenjevalo z drugimi stroški stečajnega postopka, ki jih je mogoče izplačati le v breme splošne stečajne mase. Takšno izplačilo bi bilo utemeljeno edino pod predpostavko, da bi predstavljala posebna stečajna masa edino premoženje stečajnega dolžnika. Zgolj okoliščina, da stečajni dolžnik trenutno ne razpolaga z drugimi denarnimi sredstvi, kot s tistimi, ki tvorijo posebno stečajno maso, zato še ne zadošča za poseg v ta zaščiteni del stečajne mase za poplačilo preostalih stroškov stečajnega postopka.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje upraviteljici izdalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upraviteljice z dne 25. 05. 2011, ki je sestavni del izreka izpodbijanega sklepa.

2. V pritožbenem roku je pritožbo zoper prvostopenjski sklep vložil upnik C. d.d., in uveljavljal pritožbene razloge zmotne uporabe materialnega prava in kršitve pravil postopka. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrne soglasje k predlogu stečajne upraviteljice za plačilo stroškov postopka iz posebne razdelitvene mase.

3. V odgovoru na pritožbo je stečajna upraviteljica pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbo zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev utemeljilo zgolj na ugotovitvi, da naj bi plačila, navedena v upraviteljičinem predlogu, imela značilnost stroškov stečajnega postopka iz 355. člena ZFPPIPP ter da naj bi bili ti stroški že predvideni v predlogu predračuna stroškov stečajnega postopka, ki ga je sodišče sprejelo s sklepom z dne 09. 12. 2009. Prav tako pa je bila s sklepoma z dne 18. 05. 2010 in 10. 06. 2010 že odmerjena nagrada upraviteljici za izdelavo otvoritvenega poročila in preizkus terjatev. Zneski posameznih vrst plačil pa naj bi ustrezali običajni višini stroškov take vrste.

6. Posebna razdelitvena masa, v breme katerega je sodišče prve stopnje na predlog upraviteljice odobrilo izplačilo stroškov stečajnega postopka, predstavlja denarno dobroimetje, nastalo z unovčenjem posebne stečajne mase, zmanjšano za stroške v zvezi s tem unovčenjem (tretji odstavek 226. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - Uradni list RS št. 126/07 s spremembami – v nadaljevanju ZFPPIPP).

7. V skladu s tretjim odstavkom 225. člena ZFPPIPP je potrebno v zvezi z vsakim posebnim premoženjem, ki je predmet ločitvene pravice, oblikovati posebno stečajno maso in to voditi ter upravljati ločeno od premoženja, ki spada v splošno stečajno maso in od premoženja, ki spada v druge posebne stečajne mase. Upraviteljica se je v predlogu zgolj sklicevala, da stečajni dolžnik razpolaga z denarnimi sredstvi v višini 217.618,00 EUR, katera tvori posebno stečajno maso. Iz teh navedb, ki jih prvostopenjsko sodišče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa zgolj povzema, ni mogoče razbrati, na katero posebno stečajno maso se ta sredstva nanašajo. Pritožnik sicer v pritožbi zatrjuje, da naj bi preostala denarna sredstva, iz katerih je prvostopenjsko sodišče odobrilo izplačilo stroškov stečajnega postopka, predstavljala čisto posebno razdelitveno maso v smislu tretjega odstavka 226. člena ZFPPIPP, vendar teh okoliščin iz utemeljitve prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu ni mogoče preizkusiti. Iz spisovnih podatkov je razvidno, da so bile v postopku preizkusa prijavljenih terjatev ločitvene pravice priznane dvema upnikoma in sicer pritožniku in P. (glej končni seznam preizkušenih terjatev pod redno številko 63). Že ta okoliščina nakazuje na potrebnost oblikovanja večih ločenih posebnih stečajnih mas. Iz navedb stečajne upraviteljice v predlogu z dne 25. 05. 2011 pa je razvidno, da je očitno še odprto vprašanje obstoja ločitvene pravice upnika L. d.o.o., kar naj bi predstavljalo oviro za razdelitev posebne stečajne mase. Iz teh navedb pa ni razvidno ali gre v tem delu za spor o obstoju ločitvene pravice na istem premoženju, kot jo je uveljavljal pritožnik. Tega ni razbrati niti iz seznama prerekanih terjatev kot sestavnega dela končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 02. 03. 2010. 8. V kolikor bi se izkazala kot resnična trditev pritožnika v pritožbi, da je bila posebna stečajna masa, namenjena za poplačilo pritožnika na podlagi uveljavljane ločitvene pravice, že zmanjšana za stroške v zvezi z njenim unovčenjem v smislu četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP, pritožbeno sodišče pritrjuje načelnemu izhodišču pritožnika, da v zakonu ni podlage, da bi sodišče pred razdelitvijo posebne razdelitvene mase le-to obremenjevalo z drugimi stroški stečajnega postopka, ki jih je mogoče izplačati le v breme splošne stečajne mase. Takšno izplačilo bi bilo utemeljeno edino pod predpostavko, da bi predstavljala posebna stečajna masa edino premoženje stečajnega dolžnika. Zgolj okoliščina, da stečajni dolžnik trenutno ne razpolaga z drugimi denarnimi sredstvi, kot s tistimi, ki tvorijo posebno stečajno maso, zato še ne zadošča za poseg v ta zaščiteni del stečajne mase za poplačilo preostalih stroškov stečajnega postopka. Navedbe upraviteljice v odgovoru na pritožbo o tem, da bo pritožnik v vsakem primeru poplačan za celotno terjatev glede na višino njegove terjatve v primerjavi z obsegom posebne stečajne mase, pa so v neskladju z njenimi navedbami v predlogu z dne 25. 05. 2011, da še ni pravnomočno zaključen pravdni postopek, katerega predmet je spor o obstoju ločitvene pravice tretjega, kar preprečuje delitev posebne stečajne mase. Če gre v tem delu za spor o obstoju ločitvene pravice na premoženju, na katerem je pritožniku ločitvena pravica že priznana, torej še vedno obstaja negotovost glede uspeha poplačila pritožnika iz vnovčenega dela posebne stečajne mase.

9. Ker je sodišče svojo odločitev oprlo zgolj na ugotovitev o naravi stroškov, katerih izplačilo predlaga stečajna upraviteljica, v smislu 355. člena ZFPPIPP, ne da bi se opredeljevalo do narave teh stroškov v smislu vprašanja, ali so podane predpostavke za poplačilo teh stroškov v breme posebne stečajne mase v smislu četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP, izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti. S tem je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP in s tem razveljavitveni razlog iz 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

10. V ponovljenem postopku bo prvostopenjsko sodišče moralo navedeno pomanjkljivost odpraviti, po potrebi tudi s pozivom upraviteljici, da svoj predlog ustrezno dopolni.