Jedro

Ker tožnika vrednosti spora nista navedla, si pravice do revizije nista zagotovila.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da obstoji v breme vsakokratnega lastnika služečega zemljišča, to je parc. št. 2819 k.o. ..., v lasti toženca in v korist vsakokratnega lastnika gospodujočega zemljišča, to je parc. št. 2843/2 in 2842, obe k.o. ..., v lasti tožnikov, stvarna služnost poti za hojo po obstoječi makadamski poti, širine 1 m, ki poteka od severa proti jugu preko cele parc. št. 2819 k.o. ... v dolžini 134 m2, in sicer se na severni meji nadaljuje s parc. št. 2827 k.o. ..., ki je v naravi javna pot, na jugu pa se nadaljuje preko parcele št. 2843/1 k.o. ..., vse do parc. št. 2843/2 k.o. ... in nato po njej do parc. št. 2842 k.o. ..., kar je toženec dolžen priznati. Tožbeni zahtevek glede ugotovitve služnosti vožnje z osebnimi vozili, s kmetijsko mehanizacijo in tovornimi vozili do 8 ton, ter za širšo služnost od 1 metra, je zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je toženčevi pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo v ugodilnem delu ter glede stroškovne odločitve razveljavilo in v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožbo tožnikov je zavrnilo in v zavrnilnem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnika sodbo pritožbenega sodišča zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka izpodbijata z revizijo.

4. Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku(1) vročena tožencu, ki nanjo ni odgovoril, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

5. Revizija ni dovoljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji. ZPP določa omejitve zanjo tako glede odločb, ki jih je dopustno z njo izpodbijati, kot tudi glede razlogov, ki jih je mogoče z njo uveljavljati. Tako drugi odstavek 367. člena ZPP določa, da je v premoženjskopravnih sporih revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 4.172,93 EUR.

7. Tožnika sta zoper toženca uveljavljala nedenarni zahtevek za ugotovitev obstoja stvarne služnosti. V obravnavanem primeru od navedbe vrednosti spornega predmeta ni bila odvisna pristojnost (30. člen ZPP), ampak bi lahko ta pomenila le zagotovitev pravice do revizije. Tožnika vrednosti nista navedla (toženec pa tudi ni zahteval njene ugotovitve),(2) zato si pravice do revizije nista zagotovila. Navedba vrednosti spora v reviziji je prepozna (drugi odstavek 180. člena ZPP) in zato na dovoljenost revizije ne more vplivati.

8. Nedovoljeno revizijo je revizijsko sodišče v skladu s 377. členom ZPP zavrglo.

Op. št. (1): Uradni list RS, št. 73/2007 – ZPP-UPB3, v nadaljevanju ZPP, ki se uporablja na podlagi drugega odstavka 130. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku, ZPP-D, Uradni list RS, št. 45/2008. Op. št. (2): Vrhovno sodišče zavezuje pravno mnenje, da če tožnik ne navede vrednosti spornega predmeta, nima pravica do revizije. Pravno mnenje, sprejeto na občni seji Vrhovnega sodišča RS dne 16. 1. 1993, Poročilo VS RS 2/93, str. 12.