Jedro

Sodišče prve stopnje je ugotavljalo obstoj zatrjevanih spremenjenih okoliščin tako na strani tožeče kot tožene stranke ter vpliv teh spremenjenih okoliščin na že določeno preživnino.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek, ki se glasi: "Preživnina, ki je bila določena s sodbo Okrožnega sodišča v K. opr.št. P 64/95, z dne 15.12.1995 v višini 10.000,00 SIT za toženca, in ki po zadnji uskladitvi preživnin in obvestilu Centra za socialno delo P. znaša 19.356,00 SIT, se zmanjša tako, da je tožeča stranka dolžna, od dneva izdaje te sodbe dalje, plačevati za toženo stranko preživnino v višini 10.000,00 SIT. Tako določeno preživnino je tožeča stranka dolžna plačevati toženi stranki do vsakega 10. v mesecu za tekoči mesec do prve uskladitve preživnin z indeksom rasti življenjskih potrebščin v RS, od tedaj dalje pa v usklajenih zneskih, razvidnih iz obvestila Centra za socialno delo P.." Hkrati je sodišče odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Zoper navedeno sodbo se pritožuje tožeča stranka po zastopniku iz vseh pritožbenih razlogov iz 1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V pritožbi navaja, da je podana napačna ugotovitev dejanskega stanja, ker sodišče prve stopnje ugotavlja, da je bila osnovna preživnina določena s sodbo P 444/2004. V tej sodbi je toženčev oče izposloval znižanje preživnine zoper oba tožničina otroka, to pa je okoliščina, ki pomeni manjše breme za toženčevega očeta in posledično za samega toženca. Po računski operaciji sodišča prve stopnje toženčevemu očetu ostane za preživljanje toženca in njegove polsestre več kot 20.000,00 SIT. Po isti računski operaciji za tožnico pa 20.000,00 SIT zadošča za preživljanje toženca, ki prejema preživnino od tožnice v višini 19.356,00 SIT, tako da tožnici ostane za svoje potrebe 646,00 SIT. Sodišče prve stopnje ocenjuje, da so se zmožnosti tožnice in potrebe toženca glede na osnovno preživnino po sodbi 642/95 premosorazmerno spreminjale, kar ima za posledico nespremenjeno preživnino za toženca, to pa očitno ni veljalo za toženčevega očeta v zadevi znižanja preživnine opr.št. P 444/2004. Izpodbijana sodba pa tudi ni povzela odgovora toženca na str. 4 zapisnika z obravnave z dne 10.6.2005, ko je odgovoril, da sedaj sicer živi slabše, kljub temu, da v času osnovne preživnine ni bil v M.. Seveda sedaj živi boljše, saj si celo privošči za 25.000,00 SIT oblačil na mesec, kar pomeni, da mu štipendija ne zadošča niti za obleke. Napačna ugotovitev dejanskega stanja je imela za posledico napačno uporabo materialnega prava in s tem napačno odločitev. Izpodbijane sodbe se ne da preizkusiti, saj so razlogi o odločilnih dejstvih med seboj v nasprotju, saj osnovna preživnina ni bila določena s sodbo opr.št. P 444/2004. Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani pravdni zadevi je sodišče prve stopnje ugotavljalo obstoj zatrjevanih spremenjenih okoliščin tako na strani tožeče kot tožene stranke ter vpliv teh spremenjenih okoliščin na že določeno preživnino. Ugotovilo je, da so se na strani tožnice od prvega določanja preživnine okoliščine sicer spremenile, saj plačuje sedaj bistveno višjo najemnino za stanovanje, povečale pa so se tudi potrebe obeh otrok, ki živita pri njej, saj sta bila ob prvem določanju preživnine osnovnošolca, sedaj pa obiskujeta srednjo šolo. Vendar je sodišče prve stopnje hkrati ugotovilo, da te spremembe glede na boljšo (višjo) plačo tožnice, visok otroški dodatek, štipendijo otrok in preživnino, ki jo prejemata otroka (vsak v višini 9.000,00 SIT), niso bistvene in ni razloga, da tožnica ne bi mogla plačevati preživnine določene s sodbo opr.št. P 64/95 z dne 15.12.1995 ter valorizirane v skladu z obvestili CSD(19.356,00 SIT). Čeprav se je postopek za znižanje preživnine začel na predlog (tožbo) prizadete - tožnice, pa je sodišče prve stopnje ugotavljalo tudi zatrjevane spremenjene okoliščine na drugi strani, konkretno torej tudi zatrjevane višje življenjske potrebe toženca. Ugotovilo je sicer, da so se tudi razmere pri tožencu spremenile, saj je sedaj tudi on srednješolec, vendar je hkrati ugotovilo, da ima sedaj dovolj veliko štipendijo, ki je kot osnovnošolec ni imel, in ki skupaj z otroškim dodatkom in preživnino zadošča za njegovo preživljanje.

Na podlagi teh ugotovitev je sodišče prve stopnje tudi po oceni pritožbenega sodišča pravilno presodilo, da ugotovljene spremenjene okoliščine ne terjajo spremembe preživnine, tako bo morala tožnica še naprej plačevati preživnino določeno s sodbo opr.št. P 64/95 z dne 15.12.1995, valorizirano v skladu z obvestili CSD.

Neutemeljene so pritožbene navedbe, v katerih pritožnica trdi, da je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo dejansko stanje oziroma da je podana kršitev postopka iz 14. točke 2. odst. 339. člena ZPP, ker naj bi ugotovilo, da je bila osnovna preživnina določena s sodbo opr.št. P 444/2004. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi jasno navedlo, da je na podlagi spisa opr.št. P 444/2004 le ugotavljalo stanje v času sodbe, s katero je bila preživnina določena (tedaj v višini 10.000,00 SIT). Sodišče prve stopnje je tudi upoštevalo, da je bila s to sodbo (opr.št. P 444/2004) znižana preživnina, ki jo mora toženčev oče plačevati za otroka, ki živita pri tožnici, tako, da je sedaj dolžan plačevati 9.000,00 SIT mesečno za vsakega otroka. Kolikor pa pritožba trdi, da je sodišče v pravdni zadevi opr.št. P 444/2004 drugače ocenjevalo dokaze in ni ugotavljalo premosorazmernosti, slednje na pravilnost izpodbijane sodbe ne vpliva. Po oceni pritožbenega sodišča je namreč dokazna ocena sodišča prve stopnje v izpodbijani sodbi pravilna, razloge o odločilnih dejstvih je sodišče prve stopnje jasno in popolno obrazložilo, pravilno pa je uporabilo tudi materialno pravo.

Glede na navedeno, se izkaže pritožba tožeče stranke za neutemeljeno, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo ter v skladu z določilom 353. člena ZPP potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zaradi neuspeha pritožbe bo morala pritožnica kriti sama svoje stroške pritožbenega postopka(prvi odstavek 165. člena ZPP in 154. člen ZPP).