Jedro

Preoblikovanje iz d.d. v d.o.o. pomeni zgolj spremembo organizacijske oblike družbe in ne pravnega nasledstva, saj gre še vedno za isti pravni subjekt, zato smiselno uveljavljani ugovor neobstoja aktivne legitimacije ni utemeljen.

Izrek

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Dolžnik mora upniku povrniti stroške odgovora na ugovor v znesku 10.200,00 SIT, v osmih dneh.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom - rubežem dolžnikovih premičnin. Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in med drugim navedel, da mu upnik M... d.o.o., Trzin, ni poznan ter da z njim ni nikoli sodeloval, pač pa je sodeloval s podjetjem Ma... d.d. Od slednjega je imel v svoji trgovini skrinjo za sladoled, ki pa se je pokvarila in jo je upnik odpeljal. Ugovor je bil v skladu z določili 57. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) vročen upniku v odgovor, v katerem je slednji navedel, da se je družba Ma... d.d. dne 1.2.1999 statusno preoblikovala v družbo z omejeno odgovornostjo in je pravni naslednik delniške družbe. Ostale ugovorne navedbe bi moral dolžnik podati še pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžnikov ugovor neutemeljen glede na določbe 2. odst. 53. čl. ZIZ in ga po 3. odst. 58. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor ni utemeljen. Drugi odstavek 53. čl. ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor obrazloži, to je, da navede pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predloži tudi dokaze za tako zatrjevana dejstva, v nasprotnem primeru se njegov ugovor šteje za neutemljen. Omenjeno določilo je potrebno razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu 1. odst. 55. čl. ZIZ. Uvodoma sodišče druge stopnje ugotavlja, da se predmetni izvršilni postopek vodi na podlagi izvršilnega naslova, sklepa o izvršbi Temeljnega sodišča v Kranju, Enote v Kranju, opr. št. IV Ig 1092/93 z dne 18.1.1994, ki je postal pravnomočen dne 25.3.1994. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče ugodilo upnikovemu predlogu za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom (3. odst. 34. čl. ZIZ), zato lahko dolžnik v ugovoru zoper ta sklep uveljavlja samo razloge, ki preprečujejo izvršbo z novim izvršilnim sredstvom (prim. 55. čl. ZIZ). V zvezi z ugovornimi navedbami, da dolžnik ni nikoli posloval z družbo M... d.o.o., Trzin, sodišče druge stopnje na osnovi vpogleda v sodni register Okrožnega sodišča v Ljubljani, vložna št. 061 10369000, ugotavlja, da se je družba Ma..., podjetje za notranjo in zunanjo trgovino d.d., Mengeš, preoblikovalo v družbo M..., trgovska družba d.o.o., Trzin, ki je še vedno vpisana pod isto vložno številko. Preoblikovanje pomeni zgolj spremembo organizacijske oblike družbe in ne pravnega nasledstva, kot zmotno navaja upnik v odgovoru, saj gre še vedno za isti pravni subjekt. Iz povedanega izhaja, da smiselno uveljavljani ugovor neobstoja aktivne legitimacije ni utemeljen. Ostala ugovorna izvajanja v zvezi s skrinjo za sladoled se nanašajo na poslovno razmerje, iz katerega izvira izvršilni naslov (pravnomočen sklep o izvršbi), na katerega je izvršilno sodišče vezano, vse dokler ni z izrednimi pravnimi sredstvi spremenjen ali razveljavljen, česar pa dolžnik niti ne zatrjuje. Zato dolžnik v ugovoru zoper novo izvršilno sredstvo ne more več uspešno uveljavljati teh ugovornih razlogov, temveč bi jih moral uveljavljati v postopku, ki je pripeljal do izdaje izvršilnega naslova (torej v ugovoru zoper sklep o izvršbi), kot pravilno opozarja upnik v odgovoru. Iz vsega povedanega izhaja, da dolžnikov ugovor ni utemeljen v smislu določb 2. odst. 53. čl. ZIZ. Ker pritožbeno sodišče tudi v okviru preizkusa izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977 - ZPP/77 v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 380. čl. ZPP/77 v zvezi s 15. čl. ZIZ dolžnikov ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Ker dolžnik z ugovorom ni uspel, odgovor na ugovor pa je bil zaradi posledic upnikovega molka iz 1. odst. 58. čl. ZIZ potreben, mora dolžnik upniku stroške odgovora na ugovor povrniti (1. odst. 154. čl. in 1. odst. 166. čl. ZPP/77 v zvezi s 15. čl. ZIZ). Stroški obsegajo stroške sestave odgovora (100 odvetniških točk po 2. alinei 5. odst. Tar. št. 21 Odvetniške tarife (OT) x 90,00 SIT = 9.000,00 SIT), stroške poročila stranki (10 odv. točk po 4. odst. Tar. št. 33 OT x 90,00 SIT = 900,00 SIT) ter stroške za poštnino (300,00 SIT), skupaj 10.200,00 SIT, in so odmerjeni v skladu z veljavno OT. Preostali priglašeni stroški se nanašajo na sestavo predloga za predložitev seznama dolžnikovega premoženja po 31. čl. ZIZ, o tem predlogu (vključno s stroškovnim zahtevkom) pa je pristojno odločati sodišče prve stopnje.