Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je tožnica kot javna uslužbenka zaradi izvolitve v naziv izredni profesor upravičena napredovati v 46. plačni razred.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je tožnica kot javna uslužbenka zaradi izvolitve v naziv izredni profesor upravičena napredovati v 46. plačni razred.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnica pri toženi stranki na delovnem mestu „visokošolski učitelj“ z imenovanjem v višji naziv izrednega profesorja z dnem 1. 7. 2010 napredovala iz 43. v 46. plačni razred. Toženi stranki je naložilo, da s tožnico sklene aneks k pogodbi o zaposlitvi z dne 22. 2. 2010 in spremeni pogodbo v delu, kjer je določena uvrstitev tožnice v plačni razred, tako da jo uvrsti v 46. plačni razred od 1. 7. 2010 dalje. Toženi stranki je tudi naložilo, da od 1. 7. 2010 do začetka veljavnosti aneksa k pogodbi o zaposlitvi obračuna in po odvodu davkov in prispevkov tožnici izplača razliko v plači, upoštevajoč 46. plačni razred, z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugotovilo, da je tožnica pri toženi stranki na delovnem mestu izrednega profesorja z dnem 4. 4. 2011 napredovala v 44. plačni razred, da je tožena stranka dolžna z njo skleniti ustrezen aneks k pogodbi o zaposlitvi, s katerim ji bo s 4. 4. 2011 priznan 44. plačni razred in ji od tega dne dalje obračunati in izplačati razliko v plači, z odvodom davkov in prispevkov. Višji in drugačen zahtevek je zavrnilo ter v ostalem potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje.

3. Tožnica v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije navaja, da je bila odločitev sodišča prve stopnje pravilna in da je sodišče druge stopnje s svojo odločitvijo - določitvijo 44. plačnega razreda na podlagi delovne uspešnosti - prekoračilo tožbeni zahtevek, saj takega tožnica ni postavila niti ni v to smer postavljala trditev. Nadalje sodbi sodišča druge stopnje očita, da nima razlogov o tem, zakaj se tožnici priznava napredovanje za samo en plačni razred, če sodišče samo navaja, da je možno napredovanje za največ dva razreda. S tem je ne samo kršilo določbe pravdnega postopka, temveč tudi ustavno pravico predlagateljice iz 23. člena Ustave RS. Končno meni tudi, da materialno pravo ni bilo pravilno uporabljeno, saj je Pravilnik o napredovanju iz leta 1999 (Pravilnik) še vedno v veljavi, ne glede na Zakon o sistemu plač v javnem sektorju (ZSPJS, Ur. l. RS, št. 56/2002 in naslednji). Kot pravno pomembna izpostavlja vprašanja: - ali je sodišče druge stopnje s priznanjem napredovanja na podlagi delovne uspešnosti namesto na podlagi napredovanja v naziv, prekoračilo tožbeni zahtevek, - ali je sodišče druge stopnje dovolj jasno in popolno navedlo razloge o odločilnih dejstvih, - ali je tožnica zaradi izvolitve v naziv izredni profesor upravičena napredovati iz 43. v 46. plačni razred po Pravilniku o napredovanju z dne 27. 5. 1999 ali pa takšno napredovanje ni skladno s 16. in 52. členom ZSPJS.

4. Predlog je utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Revizijsko sodišče ocenjuje, da je vprašanje, ali je tožnica ob izvolitvi v naziv izredni profesor upravičena do napredovanja v 46. plačni razred, glede na določbe Pravilnika in ZSPJS pomembno, zato je v obsegu, kot izhaja iz izreka, revizijo dopustilo. Glede ostalih dveh vprašanj pogoji iz 367a. člena ZPP niso izpolnjeni.