Jedro

Res je, da je bil obdolženec s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani VII K 46033/2016 z dne 20.10.2021, obsojen zaradi drugovrstnega kaznivega dejanja, vendar pa je sodišče prve stopnje to okoliščino upoštevalo pri oceni ponovitvene nevarnosti, in sicer, da ga tudi prejšnje obsodbe niso odvrnile od ponavljanja kaznivih dejanj. Pri tem je izrecno opozorilo na dejstvo, da je bila pri njem dne 4.2.2022 že opravljena hišna preiskava zaradi domnevne storitve istovrstnega kaznivega dejanja in kjer mu je prav tako bilo zaseženo mamilo, kar ga ni odvrnilo od ponovitve kaznivega dejanja.

Izrek

I. Pritožba zagovornice obdolženega A. A. se kot neutemeljena zavrne.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Novi Gorici je z izpodbijanim sklepom obdolženemu A. A. pripor iz razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) podaljšalo po vloženi obtožbi.

2. Zoper sklep se zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka ter kršitve materialnih določb 201. člena ZKP in kršitev Ustave RS pritožuje obdolženčeva zagovornica. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter odredi takojšnjo izpustitev obdolženca na prostost. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je obdolžencu podaljšalo pripor po vloženi obtožbi, ker je ugotovilo, da je podan utemeljen sum storitve očitanega mu kaznivega dejanja in ker je ocenilo, da so pri njemu še vedno prisotne okoliščine, ki utemeljujejo priporni razlog ponovitvene nevarnosti. Obstoj utemeljenega suma je podrobno in prepričljivo obrazložilo v točkah 5 do 7 sklepa, glede ponovitvene nevarnosti pa se je s konkretnimi dejstvi opredelilo v 9. točki sklepa. Istočasno pa je ocenilo tudi, da je podaljšanje pripora neogibno potreben in primeren ukrep za odvrnitev obdolženčeve ponovitvene nevarnosti, pa tudi sorazmeren posegu v njegovo ustavno pravico do osebne svobode. Ker je navedene ugotovitve, kot rečeno obširno in prepričljivo obrazložilo, se sodišče druge stopnje v izogib ponavljanju na razloge sklepa sklicuje in glede pritožbenih navedb izpostavlja sledeče. 5. Bistvo pritožbenih navedb je v očitku, da ni podana sorazmernost podaljšanja pripora z posegom v obdolženčevo pravico do osebne svobode, saj se mu očita zgolj majhna količina mamila, ki sama po sebi ni takšna, da bi lahko ogrozila življenje oziroma zdravje drugih. Pri tem se sklicuje na ustavnopravna izhodišča, ki so vsebovana v odločbah Ustavnega sodišča RS in meni, da sodišče testa sorazmernosti ni opravilo v skladu s sprejetimi kriteriji. Kolikor se je sklicevalo na obdolženčevo predkaznovanost, v nadaljevanju ni navedlo, da gre za drugovrstno kaznivo dejanje oporeka pa tudi ugotovitvi sodišča glede ponovitvene nevarnosti, saj po njeni oceni obdolženec vendar ima zadostne vire za preživetje. Meni tudi, da bi bilo ponovitveno nevarnost glede na vse okoliščine mogoče odpraviti z milejšim ukrepom hišnega pripora.

6. Z povzetimi pritožbenimi navedbami sodišče druge stopnje ne soglaša. Kar zadeva obstoj utemeljenega suma je sodišče prve stopnje prepričljivo navedlo, da ta izhaja, poleg objektivnih dejstev zasega mamil tudi iz izpovedb prič B. B. in C. C., zato k temu kar je že bilo obrazloženo, ni potrebno ničesar dodati. Res je, da je bil obdolženec s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani VII K 46033/2016 z dne 20.10.2021, obsojen zaradi drugovrstnega kaznivega dejanja, vendar pa je sodišče prve stopnje to okoliščino upoštevalo pri oceni ponovitvene nevarnosti, in sicer, da ga tudi prejšnje obsodbe niso odvrnile od ponavljanja kaznivih dejanj. Pri tem je izrecno opozorilo na dejstvo, da je bila pri njem dne 4.2.2022 že opravljena hišna preiskava zaradi domnevne storitve istovrstnega kaznivega dejanja in kjer mu je prav tako bilo zaseženo mamilo, kar ga ni odvrnilo od ponovitve kaznivega dejanja. Sodišče druge stopnje v zvezi z navedeno hišno preiskavo še ugotavlja, da je v navedeni zadevi dne 2.3.2023 že bil izdan sklep o uvedbi preiskave zaradi povsem enakega kaznivega dejanja po prvem odstavku 186. člena KZ-1, saj naj bi obdolženec drugemu prodal heroin, na svojem domu pa še hranil nadaljnje količine prepovedane droge. Gre torej za povsem enake očitke kot v sedaj obravnavani zadevi, kar je poznano tudi pritožnici, saj obdolženca zagovarja tudi v citirani zadevi. Spričo vsega navedenega tudi po oceni sodišča druge stopnje ne more biti prav nobenih pomislekov v obstoj ponovitvene nevarnosti, pa tudi ne v sorazmernost podaljšanja pripora po vloženi obtožbi, saj je le na ta način mogoče odvrniti ponovitveno nevarnost obdolženca. Glede na visoko stopnjo ponovitvene nevarnosti pa je jasno, da predlagani milejši ukrep hišnega pripora ne pride v poštev.

7. Ker glede na vse obrazloženo pritožba zagovornice obdolženega A. A. ni utemeljena, jo je sodišče druge stopnje na podlagi tretjega odstavka 402. člena ZKP zavrnilo.