Jedro

ZPP v prvem odstavku 137. člena določa, da se stranki, ki ima pooblaščenca, pisanja vročajo preko pooblaščenca in ne neposredno. Vročitev stranki neposredno v takem primeru sploh ne šteje za veljavno opravljeno in pomeni bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Okrajno sodišče v Kranju je razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Mariboru I 3442/2007 z dne 29. 5. 2007 ostane delno v veljavi za glavnico v skupnem znesku 1.369,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 6. 2007 dalje do plačila. V preostalem delu je tožbeni zahtevek zavrnilo ter toženi stranki naložilo, da plača tožeči stranki pravdne stroške v višini 57,47 EUR v roku osmih dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od naslednjega dne po preteku paricijskega roka.

2.Zoper takšno odločitev se pritožuje tožena stranka in uveljavlja pritožbeni razlog bistvenih kršitev določb pravdnega postopka po 1. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (1) (v nadaljevanju: ZPP). V pritožbi zatrjuje, da je prvostopenjsko sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke prvega odstavka 339. člena ZPP. Pritožnik poudarja, da je imel ves čas postopka pooblaščenca, ki je svoje pooblastilo priložil k ugovoru zoper sklep o izvršbi. Sodišče prve stopnje pa pripravljalne vloge tožeče stranke ni vročilo pooblaščencu, marveč toženi stranki, s tem pa toženi stranki ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Pritožnik je prepričan, da bi njegov odgovor na pripravljalno vlogo s pomočjo pooblaščenca bistveno vplival na odločitev sodišča. Opozarja, da je prvostopenjsko sodišče izpodbijano sodbo vročilo pooblaščencu, zato obstoj pooblastilnega razmerja ne more biti sporen. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi ter vrne v novo sojenje z navodilom, da se pooblaščencu tožene stranke vroči pripravljalna vloga tožeče stranke.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da držijo navedbe tožene stranke o nepravilni vročitvi. Iz povratnice, pripete k pozivu toženi stranki, da vloži pripravljalno vlogo (redna št. 15), izhaja, da je bil poziv vročen neposredno toženi stranki, čeprav je le-ta ugovor zoper sklep o izvršbi vložila po svojem pooblaščencu odvetniku in tudi priložila pooblastilo za zastopanje. Pooblastilo se nahaja v spisu (priloga B1), tako da obstoj pooblastilnega razmerja ni sporen.

5.Zakon o pravdnem postopku v prvem odstavku 137. člena določa, da se stranki, ki ima pooblaščenca, pisanja vročajo preko pooblaščenca in ne neposredno. Vročitev stranki neposredno v takem primeru sploh ne šteje za veljavno opravljeno in pomeni bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Zaradi navedene bistvene kršitve določb postopka, na katero se utemeljeno sklicuje pritožba, je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje. V ponovljenem postopku naj sodišče poziv za vložitev pripravljalne vloge pravilno vroči toženi stranki preko pooblaščenca.

6.Ker je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavilo, je odločitev o pritožbenih stroških pridržalo za končno odločitev (tretji odstavek 165. člena ZPP).

(1) Uradni list RS, št. 26/1999