Jedro

Če je tožena stranka tudi po prenehanju pogodbe uporabljala storitve tožeče stranke, je bila s tem obogatena in sicer za znesek, ki ga je na ta način prihranila, tožeča stranka pa je bila ravno za toliko prikrajšana.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločitev.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 2855/2011 z dne 13.1.2011 v 1. in 3. odstavku izreka ter tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še, da tožeča stranka svoje stroške postopka nosi sama, toženi stranki pa je dolžna povrniti njene stroške postopka v višini 96,16 EUR.

2. Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožeča stranka zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni in tožbenemu zahtevku ugodi oziroma da sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

3. Tožena stranka na pravilno vročeno pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je sicer utemeljeno presodilo, da tožbeni zahtevek na pogodbeni podlagi (619. člen Obligacijskega zakonika, OZ) ni utemeljen.

6. Takšen zaključek narekuje ugotovljeno dejstvo, da v obdobju od 1.4.2010 do 31.3.2011, na katerega se nanaša tožbeni zahtevek, pravdni stranki nista bili več v pogodbenem razmerju. Pogodbo, na podlagi katere je imela tožena stranka dostop do podatkov baze X, je tožena stranka namreč dne 12.1.2010 odpovedala, zato je z dnem 31.3.2010 prenehala veljati.

7. Pritožbeno sodišče je na takšne dejanske ugotovitve izpodbijane sodbe vezano, zato pritožba ne more uspeti z zatrjevanjem, da pogodba ni bila odpovedana in da je veljala še naprej. V obravnavanem sporu gre namreč za spor majhne vrednosti, kjer je sodbo sodišča prve stopnje mogoče izpodbijati le zaradi absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter zaradi napačne uporabe materialnega prava, ne pa tudi zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja (prvi odstavek 458. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP).

8. Pač pa pritožba utemeljeno graja stališče sodbe, da tožeča stranka ni navedla dejstev, ki bi omogočale presojo tožbenega zahtevka tudi po določbah o neupravičeni obogatitvi (190. člen OZ). Predpostavke takšnega zahtevka so prikrajšanje ene stranke in obogatitev druge stranke, ne da bi za to obstajala pravna podlaga in ne da bi stranka v svoje prikrajšanje privolila.

9. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so bile podane ustrezne trditve tudi v tej smeri. Tožeča stranka je namreč zatrjevala, da je tožena stranka tudi po prenehanju pogodbe še naprej uporabljala njihove storitve, kar je dokazovala z listinskimi dokazi. Korist tožene stranke je torej opredelila kot (brezplačno) uporabo njihovih storitev. To pa pomeni, da naj bi bila tožena stranka obogatena za tisto, kar je na ta način prihranila. Tožbene trditve, če bi se izkazale za resnične, torej utemeljujejo posledico, kot jo tožeča stranka zasleduje s tožbenim zahtevkom in je stališče sodišča prve o nesklepčnosti tožbe zmotno.

10. O tem odločilnem dejstvu, ali je tožena stranka tudi po prenehanju pogodbe dejansko uporabljala te storitve, kar je sama sicer zanikala, pa izpodbijana sodba nima nikakršnih ugotovitev. Ker je zaradi napačne uporabe materialnega prava ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (drugi odstavek 458. člena ZPP).

11. Ker je bilo treba pritožbi ugoditi že iz navedenega razloga, pritožbeno sodišče ne bo podrobneje odgovarjalo na (sicer neutemeljene) pritožbe očitke, ki se nanašajo na neizvedbo naroka ter na neupoštevanje naknadnih trditev tožeče stranke, s katerimi je (sprva) priznano dejstvo o odpovedi pogodbe zanikala, saj te na odločitev o zahtevku ne vplivajo (prvi odstavek 360. člena ZPP).

12. Odločitev o stroških postopka temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP.

13. O pritožbi je odločala sodnica posameznica (peti odstavek 458. člena ZPP).