Jedro

Vsebinski pomen zakonskega besedila, da oseba, ki se postavi pod skrbništvo, nima lastnih sredstev in premoženja, ne pomeni, da se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča le v primeru, če sploh nima nobenih lastnih sredstev niti premoženja, temveč mora razpolagati vsaj s sredstvi, ki so tudi po poplačilu stroškov postopka potrebna za njeno preživljanje.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se odločitev o stroških postopka razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom nasprotnega udeleženca postavilo pod skrbništvo (1) ter mu odvzelo pravico voliti in biti voljen (4). Za skrbnico je imenovalo A. A. (2) ter ji določilo obseg nalog (3). Sklenilo je, da je nasprotni udeleženec dolžan v roku tridesetih dni na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani povrniti stroške tega postopka v višini 527 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (5).

2. Zoper 5. točko izreka se laično pritožuje nasprotni udeleženec. Navaja, da je center za socialno delo ugotovil, da gre za osebo - invalida, ki je povsem odvisen od pomoči drugih, pri čemer je prizadetost tolikšna, da ne zmore več samostojnega življenja, prisotna je tudi huda telesna prizadetost. Gre za 100 % invalida, ki potrebuje ogromno sredstev za normalno preživljanje. Sodišče pavšalno navaja, da naj bi pritožnik prejemal dohodke in bil lastnik nepremičnine, zato je na to karkoli težko odgovoriti. Dejstvo je, da pritožnik prejema invalidnino, ki ne zadostuje niti za osnovno pokrivanje stroškov preživljanja, z odločbo ZPIZ z dne 29. 3. 2019 pa mu je bila ukinjena tudi pravica za dodatek in postrežbo, kar je še dodatno poslabšalo njegov finančni položaj. Meni, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo prosti preudarek, ko mu je v plačilo naložilo stroške tega postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče na podlagi prvega odstavka 70. člena Zakona o nepravdnem postopku1 o stroških postopka odloči po prostem preudarku. V skladu z drugim odstavkom 70. člena ZNP-1 pa sodišče, če ugotovi, da oseba, ki se postavi pod skrbništvo, nima lastnih sredstev in premoženja, postopek pa se je začel po uradni dolžnosti, odloči, da se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča. 5. Pritožnik utemeljeno (smiselno) uveljavlja kršitev pravice do sodnega varstva, predvsem do učinkovite pritožbe, ki jo zagotavlja 25. člen Ustave RS. Sodišče prve stopnje je v utemeljitev stroškovne odločitve navedlo le, da nasprotni udeleženec prejema dohodek ter da je lastnik nepremičnega premoženja. Ker izpodbijana odločba dejanskega stanja o premoženju in sredstvih nasprotnega udeleženca ne vsebuje, sklepa v izpodbijanem delu ni mogoče preizkusiti, zato ga je bilo potrebno razveljaviti in vrniti zadevo v izpodbijanem delu sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku2).

6. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje za svojo odločitev navesti konkretne razloge, ki so odločilni za presojo. Pri tem bo moralo upoštevati, na kar pritožba utemeljeno opozarja, da je nasprotni udeleženec 100 % invalid, zaradi česar so njegove potrebe zaradi bolezni še višje, ter relativno visok strošek izvedenine (527 EUR).

7. Vsebinski pomen zakonskega besedila, da oseba, ki se postavi pod skrbništvo, nima lastnih sredstev in premoženja, ne pomeni, da se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča le v primeru, če sploh nima nobenih lastnih sredstev niti premoženja, temveč mora razpolagati vsaj s sredstvi, ki so tudi po poplačilu stroškov postopka potrebna za njeno preživljanje.

1 V nadaljevanju ZNP-1 2 v nadaljevanju ZPP.