Jedro

Zgolj to, da se izvedenec s stališčem pravdne stranke ne strinja in vztraja pri svojih ugotovitvah, na njegovo pravico do nagrade ne vpliva.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu geodetske stroke B. D. odmerilo nagrado in stroške v zvezi z njegovim zaslišanjem na naroku dne 15. 6. 2018. Priznalo mu je bruto nagrado v višini 122 EUR, od tega zneska pa je obračunalo še 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (to je 10,80 EUR) ter 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni (to je znesek 0,65 EUR).

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožeča stranka. Meni, da je izpodbijani sklep nepravilen. Navaja, da se je ob zaslišanju izvedenca izkazalo, da ta ni bil seznanjen s celotnim procesnim gradivom in zato ni mogel odgovoriti na vprašanje o tem, ali ohišje klimatske naprave tožene stranke posega v nepremičnino tožeče stranke. Tako ni bil seznanjen s fotografijami, ki so del priloge, vložene že ob vložitvi tožbe, niti z DVD posnetkom, ki je bil priloga pete pripravljalne vloge. Fotografije bi moral upoštevati pri izdelavi svojega mnenja. Tožeča stranka razloga, zakaj se izvedenec do spisovnega gradiva ni opredelil, ne pozna, vendar pa njegovo nepoznavanje le-tega pomeni, da na narok ni bil ustrezno pripravljen. Kršena so bila pravila o dokazovanju z izvedencem, tožeči stranki pa je bila kršena njena pravica do izjave ter poštenega sojenja. Ker izvedenec ni bil ustrezno pripravljen na narok, ni upravičen do nagrade za čas čakanja na narok niti do nagrade za čas potovanja ter do plačila prispevkov, ki se obračunavajo na podlagi teh nagrad.

3. Izvedenec in tožena stranka na pritožbo nista odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V tej pravdni zadevi je sodišče prve stopnje zaradi pripomb, ki sta jih na pisno izdelano mnenje dali pravdni stranki, izvedenca vabilo na narok dne 15. 6. 2018. Kot izhaja iz podatkov spisa, je bil izvedenec na naroku tudi zaslišan in je zato na podlagi 249. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik) upravičen do nagrade in stroškov, ki so mu v zvezi s tem nastali.

6. Sodišče prve stopnje je nagrado in stroške odmerilo ob upoštevanju Pravilnika in tarife za vrednotenje tega dela. Pritožba višine nagrade in stroškov tudi sicer ne izpodbija, uradni preizkus na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP pa ni pokazal nobene uradoma upoštevne kršitve.

7. Pritožbene navedbe, ki se nanašajo na dejstvo, da izvedenec pred zaslišanjem ni bil seznanjen s fotografijami, ki so del priloge A7 in da sodišče izvedenca ni seznanilo niti z DVD posnetkom, na pravilnost izpodbijanega sklepa ne morejo vplivati. Izvedenec je namreč svoje delo, ki mu ga je naložilo sodišče, opravil1, ob zaslišanju pa je odgovoril tudi na vsa vprašanja pravdnih strank, tudi na vprašanja tožeče stranke, ki mu je fotografije predočila ob zaslišanju (glej zapisnik naroka z dne 15. 6. 2018, list. št. 287). Zgolj to, da se izvedenec s stališčem tožeče stranke ni strinjal in je vztrajal pri svojih ugotovitvah (pri čemer ni sporno, da te temeljijo na neposrednem ogledu spornega atrija in meritvah na kraju samem), pa na njegovo pravico do nagrade ne vpliva. Tudi sicer morebitne pomanjkljivosti pri izvedbi dokaza z izvedencem, ki jih tožeča stranka očita v pritožbi (da izvedencu ni bil poslan dvd posnetek2), ne morejo vplivati na presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa, ampak jih bo stranka lahko uveljavljala s pritožbo zoper končno odločbo, če bo menila, da obstojijo.

8. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

9. Ker je bil s pritožbo izpodbijan sklep, ki ne predstavlja končne odločitve v tej pravdi, priglašeni pritožbeni stroški predstavljajo del pravdnih stroškov. O njih bo odločalo sodišče prve stopnje s končno odločbo.

1 Ugotovil je potek meje med nepremičnino z ID znakom ... *281 in nepremičnino z ID znakom ... *280 in odgovoril na vprašanje, ali klimatske naprave na nepremičnini tožene stranke (ID znak ... *281) segajo preko meje in tako posegajo v nepremičnino tožeče stranke (ID znak ... *280) - glej mnenje izvedenca na list. št. 226. 2 Na katerem je posnet atrij.