- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 329/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:I.CP.329.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravni interes za udeležbo v postopkuAli ima Mestna občina pravni interes za udeležbo v postopku glede na določbe ZVEtL?
- Kršitev postopkovnih določbAli je sodišče prve stopnje kršilo postopkovne določbe, ko ni navedlo nasprotnih udeležencev?
- Identifikacijska številka stavbeAli je sodišče napačno navedlo identifikacijsko številko stavbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Po določbi petega odstavka 16. člena ZVEtL lahko udeležbo prijavijo tudi druge osebe, ki izkažejo pravni interes, zlasti imetniki drugih stvarnih in obligacijskih pravic na posameznih delih ali na stavbi kot celoti. Pritožnik takega pravnega interesa z ničemer ni izkazal. Zgolj okoliščina, da stavba stoji na območju mestne občine, in eventualno lastništvo, če se ne bo pojavil noben etažni lastnik ne izkazuje pravnega interesa za udeležbo v postopku.
Izrek
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (točka 1 izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za udeležbo v postopku Mestne občine ...
2. Zoper tak sklep se pritožuje Mestna občina ..., ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter razveljavi izpodbijani sklep. V pritožbi pritožnik navaja, da je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka, ker sodišče ni navedlo nasprotnih udeležencev in jim s tem ni bila dana možnost obravnavanja. Nadalje navaja, da je sodišče napačno navedlo identifikacijsko številko stavbe na ... cesti 1. V pritožbi izpostavlja, da je njen pravni interes izkazan, ker sporna stavba leži na območju občine in trdi, da izkazuje pravni interes, ker bi se v primeru, da ne bi bili znani vsi lastniki stavbe, ona vknjižila kot lastnik.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Predmet odločanja v pritožbenem postopku je samo pravilnost odločitve sodišča prve stopnje, da se ne dopusti udeležba Mestne občine ... v tem postopku ne pa tudi morebitne druge nepravilnosti, na katere opozarja pritožba, zlasti kršitve določb postopka v zvezi z navedbo nasprotnih udeležencev in nezmožnost obravnavanja in morebitne vsebinske napake sodišča prve stopnje, na katere opozarja pritožba.
5. Po določbi prvega odstavka člena 16 ZVEtL so udeleženci postopka točno tam navedeni subjekti med katere pa pritožnik ne spada. Po določbi petega odstavka navedenega člena lahko udeležbo prijavijo tudi druge osebe, ki izkažejo pravni interes, zlasti imetniki drugih stvarnih in obligacijskih pravic na posameznih delih ali na stavbi kot celoti. Pritožnik takega pravnega interesa z ničemer ni izkazal. Zgolj okoliščina, da stavba stoji na območju Mestne občine ... in eventualno lastništvo, če se ne bo pojavil noben etažni lastnik ne izkazuje pravnega interesa za udeležbo v postopku.
6. Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in v izpodbijanem delu potrditi sklep sodišča prve stopnje (člen 365 točka 2 ZPP).