Jedro

Presoja pogojev za dopustitev revizije.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora tožena stranka prvemu in tretjemu tožniku plačati vsakemu po 6.800,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 11. 2006 do plačila, drugi tožnici 6.800,00 EUR in četrtemu tožniku 3.454,20 EUR, obema z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 11. 2006 do plačila, in jim povrniti 3.699,55 EUR pravdnih stroškov. Toženi stranki je naložilo še, da mora četrtemu tožniku od glavnice 1.545,80 EUR povrniti še zakonske zamudne obresti od 24. 11. 2006 do 13. 12. 2006. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženi stranki naložilo, da mora prvemu in tretjemu tožniku plačati vsakemu po 4.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 11. 2006 do plačila, drugi tožnici 4.500,00 EUR in četrtemu tožniku 2.954,20 EUR, obema z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 11. 2006 do plačila, in jim povrniti 1.938,80 EUR pravdnih stroškov; četrtemu tožniku pa še zakonske zamudne obresti od 1.545,80 EUR od 24. 11. 2006 do 13. 12. 2006. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo. Sicer je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je o pritožbenih stroških.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka na podlagi 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem predlaga, naj Vrhovno sodišče RS revizijo dopusti, saj gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa ni enotna, obenem pa je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse. Meni, da bi moralo sodišče prve stopnje slediti predlogu tožene stranke z dne 30. 9. 2009 in glede četrtega tožnika izdati sodbo na podlagi pripoznave, ne pa dopustiti naknadne spremembe tožbe z zvišanjem tožbenega zahtevka. Ravnati bi moralo po 316. členu ZPP in brez nadaljnjega obravnavanja izdati sodbo, s katero bi ugodilo tožbenemu zahtevku. Po prejemu izjave tožene stranke, da pripoznava tožbeni zahtevek, sodišče ni več dolžno niti upravičeno presojati utemeljenosti zahtevka v materialnopravnem smislu.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Na podlagi podatkov v spisu je mogoče povzeti, da je četrti tožnik s tožbo uveljavljal plačilo odškodnine v višini 2.503,70 EUR, kasneje pa je tožbeni zahtevek zvišal na 5.000,00 EUR. Tožena stranka je tožbeni zahtevek četrte tožeče stranke s pripravljalno vlogo z dne 30. 9. 2009 delno pripoznala do višine 1.545,80 EUR. Ker glede na navedeno očitana procesna kršitev ni verjetno izkazana, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).