Jedro

Stališče sodišča prve stopnje, da v danem primeru ni možna pritožba le zoper popravni sklep, je zmotno, saj sodišče prve stopnje ni izdelalo popravljenega prepisa sodbe, s katerim bi nadomestilo prejšnji prepis, temveč je izdalo zgolj popravni sklep, s katerim je "popravilo" izrek sodbe, tožena stranka pa se je pritožila le zoper popravna sklepa. Tudi iz vsebine pritožbe z dne 3. 11. 2020 zoper prvi popravni sklep izhaja, da se tožena stranka pritožuje le zoper popravni sklep, ker meni, da ni bilo pogojev za njegovo izdajo, saj sodišče prve stopnje želi z njim podredni zahtevek iz 1.2. točke spremenjenega tožbenega zahtevka nadomestiti s primarnim zahtevkom iz 1.1. točke spremenjenega tožbenega zahtevka, kar dejansko pomeni spreminjanje odločitve iz sodbe. To pa je v nasprotju z namenom 328. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep delno spremeni tako, da se sedaj pravilno glasi: "Ugotovi se, da sta pritožbi tožene stranke zoper popravna sklepa I Pg 1654/2019-38 z dne 16. 10. 2020 in I Pg 1654/2019-42 z dne 30. 10. 2020 umaknjeni."

II. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki stroške pritožbenega postopka v znesku 37,40 EUR, v roku petnajstih dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se umik napovedi pritožbe tožene stranke z dne 3. 11. 2020 in z dne 1. 12. 2020 zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani I Pg 1654/2019 z dne 4. 9. 2020 v zvezi s popravnim sklepom I Pg 1654/2019 z dne 16. 10. 2020 in s popravnim sklepom I Pg 1654/2019 z dne 30. 10. 2020 vzame na znanje in se postopek ustavi.

2. Tožena stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je dne 4. 9. 2020 izdalo sodbo in sklep, s katerima je dovolilo spremembo tožbe tožeče stranke z dne 22. 7. 2020 in ugodilo podrejenemu tožbenemu zahtevku tožeče stranke. S popravnim sklepom z dne 16. 10. 2020 pa je odločbo z dne 4. 9. 2020 popravilo tako, da je ugodilo primarnemu tožbenemu zahtevku tožeče stranke. S popravnim sklepom z dne 30. 10. 2020 je popravni sklep z dne 16. 10. 2020 popravilo tako, da je v 1. točki izreka za tekstom: "in tožena stranka je", dodalo tekst: "dolžna priznati, da je tožeča stranka", v 4. alineji 1. točke izreka pa je datum 16. 6. 2019 popravilo z datumom 16. 5. 2019. 6. Tožena stranka je dne 3. 11. 2020 vložila pritožbo zoper prvi popravni sklep, dne 1. 12. 2020 pa pritožbo zoper drugi popravni sklep. Z vlogo z dne 17. 3. 2021 je pritožbi zoper popravna sklepa umaknila.

7. Pritožnica trdi, da ni umaknila napovedi pritožbe zoper sodbo, kot je to ugotovilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, temveč je umaknila le pritožbi zoper popravna sklepa.

8. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje štelo, da je tožena stranka z vloženima pritožbama zoper prvi in drugi popravni sklep napovedala pritožbo zoper sodbo. Sodišče prve stopnje je že v obrazložitvi sklepa I Pg 1654/2019-50 z dne 6. 1. 2021, s katerim je zavrnilo ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog I Pg 1654/2019 z dne 27. 11. 2020 za plačilo sodne takse za napoved pritožbe zoper sodbo, navedlo, da pritožba zoper zgolj popravni sklep ni možna, češ da se po tretjem odstavku 328. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v primeru, ko se izvirnik in prepis sodbe ne ujemata glede kakšne okoliščine, ki je vsebovana v izreku sodbe, strankam vročijo popravljeni prepisi sodbe s pripombo, da se s tem prepisom nadomešča prejšnji prepis. V takšnem primeru teče rok za pravno sredstvo glede popravljenega dela sodbe od dneva, ko je bil strankam vročen popravljen prepis sodbe. V konkretnem primeru, kot je navedlo sodišče prve stopnje, se popravlja izrek sodbe, zato je pritožba zoper navedena sklepa možna le s pritožbo zoper sodbo. Glede na navedeno je odločilo, da je nastala taksna obveznost za napoved pritožbe zoper sodbo.

9. Stališče sodišča prve stopnje, da v danem primeru ni možna pritožba le zoper popravni sklep, je zmotno, saj sodišče prve stopnje ni izdelalo popravljenega prepisa sodbe, s katerim bi nadomestilo prejšnji prepis, temveč je izdalo zgolj popravni sklep, s katerim je "popravilo" izrek sodbe, tožena stranka pa se je pritožila le zoper popravna sklepa. Tudi iz vsebine pritožbe z dne 3. 11. 2020 zoper prvi popravni sklep izhaja, da se tožena stranka pritožuje le zoper popravni sklep, ker meni, da ni bilo pogojev za njegovo izdajo, saj sodišče prve stopnje želi z njim podredni zahtevek iz 1.2. točke spremenjenega tožbenega zahtevka nadomestiti s primarnim zahtevkom iz 1.1. točke spremenjenega tožbenega zahtevka, kar dejansko pomeni spreminjanje odločitve iz sodbe. To pa je v nasprotju z namenom 328. člena ZPP.

10. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da je tožena stranka z vlogama z dne 3. 11. 2020 in 1. 12. 2020 umaknila napoved pritožbe zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 4. 9. 2020, je torej zmotna.

11. Pritožba tožene stranke se ob povedanem izkaže kot utemeljena. Pritožbeno sodišče ji je zato ugodilo ter izpodbijani sklep delno spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

12. Ker je tožena stranka s pritožbo uspela, ji je tožeča stranka dolžna povrniti stroške pritožbenega postopka. Ti znašajo 37,40 EUR in predstavljajo takso za pritožbo v znesku 33,00 EUR in materialne stroške v znesku 4,40 EUR.