Jedro

Sodišče je izdalo začasno odredbo v zavarovanje upnikove nedenarne terjatve. Pritožbi priložene listine pa izkazujejo, da je tožnik vložil tožbo zaradi plačila odškodnine 21.614,42 EUR za škodo, ki mu je nastala do sedaj zaradi toženkinega odklanjanja prenosa lastninske pravice na parcelah. Le podrejeno je uveljavljal zoper toženko zahtevek na sklenitev kupoprodajne pogodbe. Odškodninska tožba torej ne opravičuje tistih razlogov, zaradi katerih je sodišče prve stopnje začasno odredbo izdalo.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek zavarovanja z začasno odredbo, ki jo je izdalo dne 2.2.2007. Upnik namreč v roku, ki je bil z začasno odredbo določen, ni vložil tožbe, s katero bi začasno odredbo opravičil. Na podlagi 1. odst. 278. člena ZIZ je poleg ustavitve postopka razveljavilo opravljena dejanja, tako da je v zemljiški knjigi izbrisalo prepoved odtujitve in obremenitve nepremičnin pri vložku št. 1001 s parc. št. 6489/1, 6489/7, 6489/14, 6490/1 in 6494/1 k.o. D..

Zoper sklep se pritožuje upnik po pooblaščenki. Oporeka zaključku sodišča prve stopnje, da v danem roku ni vložil tožbe za opravičilo začasne odredbe. Tožbo je vložil zoper dolžnico pri krajevno pristojnemu sodišču v Ljubljani. Pritožbi prilaga kopijo vložene tožbe, sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani, naj v 15-ih dneh plača takso za tožbo in poziv sodišču v Ljubljani, naj mu pošljejo potrdilo o vloženi tožbi, s katerim bi pred Okrajnim sodiščem v Novi Gorici opravičeval veljavnost začasne odredbe.

Pritožba ni utemeljena.

Drži sicer, da je prvostopenjsko sodišče, kot izhaja iz uradnega zaznamka na list. št. 10 spisa, opravilo poizvedbe, ali je tožnik ustrezno tožbo vložil, le pri Okrajnem in Okrožnem sodišču v Novi Gorici, pritožnik pa prilaga pritožbi listine, ki izkazujejo vložitev tožbe pri (za dolžnico) krajevno pristojnem Okrožnem sodišču v Ljubljani. Vendar pa tudi s predložitvijo teh dokazil ni izkazal, da je v danem roku opravičil začasno odredbo. Okrajno sodišče v Novi Gorici je namreč 2.2.2007 izdalo začasno odredbo v zavarovanje upnikove nedenarne terjatve, kot to povsem jasno izhaja iz obrazložitve začasne odredbe. Pri tem je sodišče sledilo predlogu za izdajo začasne odredbe, ki jo je upnik utemeljeval s tem, da bo, v kolikor dolžnica z njim ne bo sklenila kupoprodajne pogodbe za nepremičnine, zoper njo vložil tožbo, ker da dolžnica s podpisom pogodbe zavlačuje oz. zaostruje pogoje, ki so bili pred tem dogovorjeni. Pritožbi priložene listine pa izkazujejo, da je tožnik vložil tožbo zaradi plačila odškodnine 21.614,42 EUR za škodo, ki mu je nastala do sedaj zaradi toženkinega odklanjanja prenosa lastninske pravice na parcelah, na katerih naj bi v skladu z dogovorom strank že izvajal gradnjo. Le podrejeno je uveljavljal zoper toženko zahtevek na sklenitev kupoprodajne pogodbe. Odškodninska tožba torej ne opravičuje tistih razlogov, zaradi katerih je sodišče prve stopnje, ki je sledilo upnikovemu predlogu z dne 29.12.2006, začasno odredbo izdalo. Pritožbo je pritožbeno sodišče zato zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).