Jedro

Sodišče prve stopnje je na podlagi osebnega pregleda nasprotnega udeleženca, izpovedbe medicinske sestre ter izvedenke pravilno zaključilo, da so pri nasprotnem udeležencu podani vsi pogoji za zadržanje v SVZ na podlagi 74. člena ZDZdr.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se nasprotni udeleženec zadrži v varovanem oddelku Socialno varstvenega zavoda, za čas do treh mesecev (I. točka izreka). V II. točki izreka je odločilo, da se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča. 2. Zoper sprejeto odločitev se pritožuje nasprotni udeleženec z laično pritožbo. Navaja, da ima svojo pravno ekipo, preko UN in WHO mu je ustavno sodišče dodelilo odvetnika, v zdravljenje ni privolil, njegov primer je prevzelo Haaško mednarodno sodišče, dodelili so mu A. A., sedaj ima odvetnika B. B., vodja odvetnikov nadzora uma ter ustavnega sodnika C. C. in sodnega izvedenca Č. Č. iz Indije. Boji se, da mu bo podaljšano bivanje na varovanem oddelku. Meni, da je sklep napačen, saj vsebuje sklep sodnika C. C. ki je preklical sklep sodnice D. D. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se uporabljajo na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) v zvezi s prvim odstavkom 30. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr).

5. Preizkus zadeve pokaže, da sodišče prve stopnje ni storilo postopkovnih kršitev, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP) niti pritožbeno zatrjevanih kršitev. Sodišče prve stopnje je celovito in popolno ugotovilo dejansko stanje ter za ta postopek odločilna dejstva, na podlagi slednjih pa sprejelo pravilne materialnopravne zaključke, ki jih je obrazložilo.

6. SVZ je podal predlog za sprejem nasprotnega udeležena v varovani oddelek na podlagi menja psihiatra E. E., dr. med. spec. psih., zaradi samomorilnosti nasprotnega udeleženca, ki s svojim ravnanjem ogroža lastno zdravje in lastno življenje. Pri njem je podana diagnoza Paranoidna shizofrenija, zaradi katere ima moteno presojo realnosti in sposobnosti obvladovanja svojega ravnanja, tega pa ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči. 7. Sodišče prve stopnje je tekom postopka zaslišalo nasprotnega udeleženca, medicinsko sestro in izvedenko psihiatrične stroke F. F., dr. med., spec. nevropsih..

8. Sodišče prve stopnje je pravilno sledilo ugotovitvam izvedenke, ki je svoje mnenje podala na podlagi osebnega pregleda nasprotnega udeleženca in celotne zdravstvene dokumentacije, iz katerih izhaja, da je nasprotni udeleženec pod vplivom blodnjave simptomatike in slušnih halucinacij do katerih je nekritičen in ne premore uvida v potrebo po zdravljenju in jemanju predpisanih mu zdravil. Sicer zanika samomorilnost, vendar je pri tem dodal, da je nagonsko šel na stopniščno ograjo, da bi prekinil s trenutno izredno močnimi glavoboli.

9. Iz spisovne dokumentacije nadalje izhaja, da se je nasprotni udeleženec že pred dogodkom z dne 19. 2. 2024, to je dne 4. 2. 2024, vrgel po stopnicah, pri čemer je utrpel odrgnine. Medicinska sestra G. G., pa je pojasnila, da so poskusi samomora pri njem nekaj novega.

10. Sodišče prve stopnje je na podlagi osebnega pregleda nasprotnega udeleženca, izpovedbe medicinske sestre ter izvedenke pravilno zaključilo, da so pri nasprotnem udeležencu podani vsi pogoji za zadržanje v SVZ na podlagi 74. člena ZDZdr. Pri njem je namreč bolnišnično zdravljenje zaključeno, potrebuje stalno oskrbo in varstvo, ki je v domačem okolju ni mogoče zagotoviti, prav tako ni mogoče zdravljenje izven varovanega oddelka, saj se je pri nasprotnem udeležencu zdravstveno stanje močno poslabšalo. Grozi namreč s samomorom in potrebuje kontinuiran 24-urni nadzor. Celotno njegovo stanje pa je posledica duševne motnje, zaradi katere ima udeleženec hudo moteno presojo realnosti in ni sposoben obvladovati svojega ravnanja.

11. Po oceni sodišča druge stopnje je zadržanje nasprotnega udeleženca v varovanem oddelku SVZ za čas do treh mesecev ustrezen ukrep, skladen z Ustavo Republike Slovenije in ne pomeni pretiranega posega v pravico do osebne svobode in do varstva duševne integritete nasprotnega udeleženca.

12. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).