Jedro

Pritožnik sodišču prve stopnje neutemeljeno pritožbeno očita zmotnost ugotovitve, da je predmetni izvršilni postopek pravnomočno končan. Višje sodišče pojasnjuje, da se izvršilni postopek konča takrat, ko stranke in drugi udeleženci ne morejo več opravljati procesnih dejanj. S končanjem izvršilnega postopka se ustavi tudi izvršba. ZIZ izrecno ne določa, kdaj se šteje, da je izvršilni postopek končan. Pri presoji navedenega vprašanja je potrebno izhajati iz namena izvršilnega postopka, ki je v realizaciji terjatve iz izvršilnega naslova. V skladu z namenom izvršilnega postopka se ta konča z zadnjim izvršilnim dejanjem, s katerim se upnikova terjatev poplača oziroma na podlagi sklepa o ustavitvi izvršilnega postopka zaradi neuspešne izvršbe. V primeru dovoljene izvršbe na več sredstev izvršbe, se postopek (samodejno) konča z ustavitvijo na zadnje dovoljeno sredstvo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnica krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog družbe A. d.o.o., da odloči o vstopu prevzemnika terjatve v izvršilni postopek ter da odloči o priglašenih stroških z dne 4. 5. 2023. 2. Zoper tako odločitev se po svojem pooblaščencu pravočasno pritožuje družba A. d.o.o. iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navaja, da je sodišče prve stopnje zakrivilo absolutno bistveno kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, saj je upnikovo zahtevo z dne 25. 8. 2021 arbitrarno in neupravičeno zavrglo brez obrazložitve svoje odločitve, ki ne omogoča preizkusa izpodbijane odločitve. Ker sodišče o priglašenih stroških sploh ni presojalo, je bilo upniku grobo in neupravičeno poseženo v njegovo pravico do sodnega varstva. Meni, da je ob odsotnosti obrazložitve odločitve sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, posledična odločitev sodišča o zavrženju upnikove zahteve z dne 25. 8. 2021 arbitrarna in jo je potrebno odpraviti. Izpostavlja, da iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče ugotovilo, da je izvršilni postopek zaključen s pravnomočnostjo sklepa z dne 27. 5. 2022, upnik pa morebitnega sklepa z dne 27. 5. 2022 ni prejel, niti iz procesnih dejanj ni razvidno, da bi sodišče tega dne izdalo kakšen sklep. Navaja, da je, upoštevajoč da predmetni izvršilni postopek še ni ustavljen, niti ni sodišče izdalo sklepa, s katerim bi izvršilni postopek ustavilo, niti ne obstojijo razlogi na podlagi katerih bi bilo mogoče šteti, da je namen izvršbe bil dosežen in s tem izvršba opravljena, upnikov predlog za vstop novega upnika z dne 5. 5. 2023 pravočasen, utemeljen, in ga je sodišče nepravilno zavrglo. Glede navedenega citira sklep VSL I Ip 1340/2020. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijan sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s 15. členom ZIZ.

5. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o zavrženju vezalo na ugotovitev, da je bil izvršilni postopek v času vložitve predlogov družbe A. d.o.o. pravnomočno končan, predlog za vstop novega upnika v izvršilni postopek in urgenca za izdajo sklepa o stroških, ki so bili priglašeni 25. 8. 2021, pa prepozna.

6. Pritožnik sodišču prve stopnje neutemeljeno pritožbeno očita zmotnost ugotovitve, da je predmetni izvršilni postopek pravnomočno končan. Višje sodišče pojasnjuje, da se izvršilni postopek konča takrat, ko stranke in drugi udeleženci ne morejo več opravljati procesnih dejanj. S končanjem izvršilnega postopka se ustavi tudi izvršba.1 ZIZ izrecno ne določa, kdaj se šteje, da je izvršilni postopek končan. Pri presoji navedenega vprašanja je potrebno izhajati iz namena izvršilnega postopka, ki je v realizaciji terjatve iz izvršilnega naslova. V skladu z namenom izvršilnega postopka se ta konča z zadnjim izvršilnim dejanjem, s katerim se upnikova terjatev poplača oziroma na podlagi sklepa o ustavitvi izvršilnega postopka zaradi neuspešne izvršbe. V primeru dovoljene izvršbe na več sredstev izvršbe, se postopek (samodejno) konča z ustavitvijo na zadnje dovoljeno sredstvo.2

7. Odločilno v zadevi je, da je bilo s sklepom z dne 13. 9. 2022, ki je postal pravnomočen 29. 9. 2022, ustavljena izvršba na zadnje dovoljeno izvršilno sredstvo, in sicer postopek za predložitev seznama premoženja,3 s tem pa je nastopilo samodejno končanje izvršilnega postopka po sami naravi stvari. Tako ne gre pritrditi pritožbenemu stališču, da je za ustavitev oz. končanje izvršilnega postopka v konkretnem primeru potreben (konstitutivni) sklep izvršilnega sodišča. 8. Na mestu je sicer pritožbeni očitek o tem, da se izvršilni postopek ni končal s sklepom z dne 27. 5. 2021, saj sodišče na ta datum sploh ni izdalo nobenega sklepa, vendar navedeno na samo pravilnost odločitve nima vpliva, saj gre za očitno pomoto sodišča prve stopnje v zapisu datuma sklepa s pravnomočnostjo katerega se je izvršilni postopek končal. Sodišče prve stopnje je pred tem namreč pravilno ugotovilo, da se je izvršilni postopek končal s sklepom z dne 13. 9. 2022, ki je postal pravnomočen dne 29. 9. 2022 in s katerim se je ustavil postopek za predložitev seznama premoženja (točka 3 in 4 obrazložitve).

9. Zadeva VSL sklep I Ip 1340/2020, na katero se pritožbeno sklicuje pritožnik, ni primerljiva z obravnavano zadevo, saj je bil tam izvršilni postopek s predložitvijo seznama premoženja še vedno v teku.

10. Ker je torej bil postopek izvršbe pravnomočno končan pred vložitvijo zahteve za vstop v postopek in urgence za izdajo sklepa o stroških priglašenih dne 25. 8. 2021, pritožnik vstopa v ta postopek ne more doseči. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju vlog, ki so na sodišče bile vložene po končanju izvršilnega postopka, je zato pravilna.

11. Višje sodišče nadalje pojasnjuje, da sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni zavrglo vloge z dne 25. 8. 2021, v kateri je upnik priglasil stroške, kot pritožbeno nepravilno izpostavlja pritožnik, ampak je zavrglo predlog (urgenco) družbe A. d.o.o. z dne 4. 5. 2023 (na sodišče vložena dne 5. 5. 2023), za izdajo sklepa o že priglašenih stroških. O stroških priglašenih z vlogo z dne 25. 8. 2021 tako še ni bilo odločeno, kljub končanju izvršilnega postopka.

12. Navedeno ne pomeni, da sodišče prve stopnje po končanju izvršilnega postopka ni dolžno odločiti o stroških, ki so nastali in so bili priglašeni pred končanjem izvršilnega postopka, pa o njih še ni bilo odločeno.4 Sodišče prve stopnje mora zato s sklepom odločiti o stroških v višini 64,29 EUR, ki so upniku nastali z delom izvršitelja in jih je priglasil z vlogo z dne 25. 8. 2021.5 V primeru priznanja stroškov bo upnik pridobil izvršilni naslov. Na njegovi podlagi bo lahko uveljavljal izvršbo, vendar glede na končan predmetni postopek, v novem postopku.

13. Ker pritožbeno sodišče tudi ni odkrilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

14. Pritožnik, ki ni uspel s pritožbo, krije sam priglašene pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).

1 Glej VSM Sklep I Ip 113/2018 z dne 27. 3. 2018. 2 Tako tudi VSM Sklep I Ip 176/2021 z dne 29. 4. 2021, VSM Sklep II Ip 755/2021 z dne 9. 11. 2021. 3 Seznam premoženja je v situaciji, ko predlagana in dovoljena izvršilna sredstva niso bila uspešna, izvršilno sredstvo v širšem pomenu, saj lahko na podlagi predloženega seznama upnik predlaga druga sredstva izvršbe in s tem doseže poplačilo svoje terjatve; VSC Sklep I Ip 254/2020 z dne 24. 9. 2020. 4 Navedeno izhaja tudi iz določbe osmega odstavka 38. člena ZIZ, ki določa, da se mora povrnitev izvršilnih stroškov zahtevati takoj, ko nastanejo in je znana njihova višina, najkasneje pa v tridesetih dneh po končanem ali ustavljenem izvršilnem postopku oziroma zaključitvi zadnjega izvršilnega dejanja, po katerem se izvršba ni nadaljevala, sicer se stroški ne priznajo.V primeru če upnik stroške priglasi pravočasno, končanje oz. ustavitev izvršilnega postopka na odmero navedenih nadaljnjih izvršilnih stroškov ne vpliva; VSC Sklep I Ip 320/2020 z dne 16. 9. 2020, VSC Sklep I Ip 91/2020 z dne 11. 3. 2020. 5 Vsakokratni sklep o priznanju nadaljnjih izvršilnih stroškov pomeni v primeru ustavitve izvršbe samostojni izvršilni naslov.