Jedro

Z odločbo, ki je priložena predlogu in na katero se predlagatelj sklicuje, so po presoji sodišča izkazana dejstva, ki jih predlagatelj zatrjuje. To je, da je gospodarski družbi D., kot zavezanki z izvršljivo odločbo prepovedano prirejanje iger na srečo v Republiki Sloveniji. Predlagatelj je predlog oprl še na ugotovitev dejstev v postopku nadzora prirejanja iger na srečo po internetu oziroma drugih telekomunikacijskih sredstvih, in sicer da (namreč) zavezanka navedene odločbe ne izvrši. Sodišče je, upoštevajoč, da se omejitev dostopa do spletnih strani lahko izvrši le na način, ki je najmanj obremenjujoč za ponudnika storitev informacijske družbe, sledilo predlogu nasprotne stranke in je kot izpolnitveni rok določilo rok pet delovnih dni po pravnomočnosti sklepa.

Izrek

Predlogu se ugodi tako, da se nasprotni stranki A. odredi:

I. da mora v petih delovnih dneh po pravnomočnosti tega sklepa omejiti dostop do spletne strani www.B. in sicer s preusmeritvijo na drugo spletno stran na način, da se na DNS strežnikih, ki jih ima ponudnik storitev informacijske družbe v lasti ali v upravljanju, onemogoči pretvorba tekstovnega spletnega naslova www.B. v pravi IP naslov tako, da vrne IP naslov spletne strani www.C.si ter

II. da mora v roku 8 dni po omejitvi dostopa do spletnih strani Posebnemu finančnemu uradu poslati poročilo o izvedbi naloženega ukrepa z navedbo imen in IP naslovov DNS strežnikov, na katerih je ponudnik izvršil naloženi ukrep preusmeritve.

Obrazložitev

1. Predlagatelj svoj predlog utemeljuje z navedbami, da je v okviru postopka nadzora prirejanja iger na srečo po internetu oziroma drugih telekomunikacijskih sredstev ugotovil, da družba D., v Republiki Sloveniji preko spletnega naslova www.B. omogoča dostop do njihove spletne igralnice ..., kjer še vedno prireja igre na srečo brez dovoljenja oziroma koncesije Vlade Republike Slovenije. Trdi, da je navedeni družbi z odločbo prepovedal prirejanje iger na srečo v Republiki Sloveniji. Nadalje trdi, da zavezanka odločbe, ki je izvršljiva, ni izvršila, čeprav bi to lahko storila, in sicer da dejavnosti ne bi več opravljala v Republiki Sloveniji, tako da bi npr. izvršila tehnične in organizacijske ukrepe, kot so blokada slovenskih IP naslovov, umaknila informacije v slovenskem jeziku, preprečila prijave v sistem igralcem s prebivališčem Republiki Sloveniji. Zato predlaga ukrep omejitve na način, opredeljen v Zakonu o igrah na srečo (v nadaljevanju ZIS). Ob upoštevanju načela sorazmernosti predlaga, da se nasprotni stranki odredi, da naslednji dan po pravnomočnosti odločbe omeji dostop do navedene spletne strani, in sicer na način, ki je zanjo najmanj obremenjujoč in ima najmanj stranskih učinkov, to je z onemogočitvijo pretvorbe tekstovnega spletnega naslova www.B. v IP naslov na DNS strežnikih, ki jih ima v lasti ali upravljanju, s preusmeritvijo na IP naslov spletne strani www.C., na kateri je objavljena informacija o preusmeritvi in razlog zanjo. Hkrati predlaga, da se nasprotni stranki odredi, da mora v osmih dneh po omejitvi dostopa do spletne strani predlagatelju poslati poročilo o izvedbi naloženega ukrepa z navedbo imen in IP naslovov DNS strežnikov, na katerih je ponudnik izvršil naloženi ukrep preusmeritve.

2. Nasprotna stranka je v odgovoru na predlog navedla, da nima pripomb na način izvedbe ukrepa po predlogu predlagatelja, ugovarja pa predlaganemu roku izvršitve odločbe in predlaga sodišču, da spremeni rok izvršitve tako, da se na novo glasi: '' v roku 5 delovnih dni po pravnomočnosti prejete odločbe''. Od sodišča je namreč praktično nemogoče dobiti podatek o pravnomočnosti prejete odločbe na dan, ko odločitev postane dejansko pravnomočna. V taki situaciji pa je zagotovitev izvršitve ukrepa v naslednjem dnevu po pravnomočnosti odločbe precej otežena. Predlagatelj pa tudi ni izkazal utemeljenih razlogov za takšno nujnost izvršitve ukrepa.

3. Predlog je utemeljen v obsegu in na način, kot je razvidno iz izreka in obrazloženo v nadaljevanju.

4. Po 107. a členu ZIS lahko sodišče, če zavezanec iz odločbe o prepovedi prirejanja iger na srečo te ne izvrši, na predlog nadzornega organa (zdaj Finančna uprava RS, Posebni finančni urad) ponudniku storitev informacijske družbe odredi omejitev dostopa do spletnih strani, preko katerih se prirejajo spletne igre na srečo brez koncesije vlade (prvi in drugi odstavek). V predlogu mora biti ob upoštevanju načela sorazmernosti in v okviru tehničnih možnosti določen obseg omejitve in način njene izvršitve (tretji odstavek). Omejitev dostopa do spletnih strani se lahko izvrši le v obsegu, ki je nujno potreben za izvršitev odločbe o prepovedi prirejanja igre na srečo, in na način, ki je najmanj obremenjujoč za ponudnika storitev informacijske družbe (četrti odstavek).

5. Z odločbo, ki je priložena predlogu in na katero se predlagatelj sklicuje, so po presoji sodišča izkazana dejstva, ki jih predlagatelj zatrjuje. To je, da je gospodarski družbi D., kot zavezanki z izvršljivo odločbo prepovedano prirejanje iger na srečo v Republiki Sloveniji. Predlagatelj je predlog oprl še na ugotovitev dejstev v postopku nadzora prirejanja iger na srečo po internetu oziroma drugih telekomunikacijskih sredstvih, in sicer da (namreč) zavezanka navedene odločbe ne izvrši. Vsa navedena dejstva pa predstavljajo dejansko podlago, ki glede na citirano zakonsko določbo prvega odstavka 107. a člena ZIS sodišču dopušča, da nasprotni stranki odredi omejitev dostopa do spletnih strani, preko katerih se prirejajo spletne igre na srečo brez koncesije vlade. Navedena dejstva in dejstvo, da je nasprotna stranka ponudnik storitev informacijske družbe, s strani nasprotne stranke niso prerekana.

6. Po presoji sodišča sta tudi v predlogu predlagana obseg omejitve dostopa do spletne strani in način izvršitve podana ob upoštevanju načela sorazmernosti in v okviru tehničnih možnosti, saj je predlagatelj predlagani obseg omejitve in način izvršitve utemeljil z upoštevanjem okoliščin, ki jih določa ZIS v navedeni določbi (da je predlagani obseg nujno potreben in da je način izvršitve za nasprotno stranko kot ponudnika storitev informacijske družbe najmanj obremenjujoč in z najmanj stranskimi učinki). Tudi teh ocen nasprotna stranka ne prereka.

7. Ker dejstva in dokazi, ki jih je navedel oziroma predložil predlagatelj, odreditev predlagane omejitve dostopa do spletnih strani na podlagi prvega odstavka 107. a člena ZIS dopuščajo, nasprotna stranka pa tudi ni podala navedb oziroma dokazov, ki bi temu nasprotovali, je sodišče predlogu predlagatelja ugodilo.

8. Glede na to, da pritožba iz petega odstavka 107.a člena ZIS ni urejena kot nesuspenzivno pravno sredstvo, je v predlogu navedeni izpolnitveni rok, ki je določen po pravnomočnosti tega sklepa, s tega vidika ustrezen. Vendar pa nasprotna stranka ugovarja, da je izvršitev odredbe s predlaganim rokom „naslednji dan po pravnomočnosti sklepa“ lahko otežena zaradi načina ugotavljanja in potrjevanja dejstva pravnomočnosti, ki je (lahko) za nazaj, in v tem ji sodišče pritrjuje. Zato je sodišče, upoštevajoč, da se omejitev dostopa do spletnih strani lahko izvrši le na način, ki je najmanj obremenjujoč za ponudnika storitev informacijske družbe (četrti odstavek 107.a člena ZIS), sledilo predlogu nasprotne stranke in je kot izpolnitveni rok določilo rok pet delovnih dni po pravnomočnosti sklepa (pravnomočnost bo nastopila, če ne bo pritožbe na Vrhovno sodišče, po treh dneh od vročitve sklepa strankam; če bo vložena pritožba, pa z dnem odločitve Vrhovnega sodišča, da se sklep potrdi). Sodišče se z nasprotno stranko namreč tudi strinja, da predlagatelj roka „naslednji dan po pravnomočnosti sklepa“ ni utemeljil z razlogi za prav takšno nujnost izvršitve ukrepa.

9. Sodišče je sledilo predlogu tudi v delu, da se nasprotni stranki odredi, da mora predlagatelju poslati poročilo o izvršenem ukrepu, saj je štelo, da gre za nujno informacijo, ki mora biti predlagatelju zagotovljena zaradi izvajanja nadzora v skladu z določbami ZIS.