Jedro

V danem primeru predlagateljica svojih trditev, da subjekt vpisa nima več veljavnega dovoljenja za poslovanje na njenem naslovu, ni podprla prav z nobenim dokazom niti ni svojih trditev konkretizirala. Prav tako njenih trditev ni potrdil subjekt vpisa v odgovoru na ugovor upnika, zaradi česar je zaključek sodišča prve stopnje o poskusu zlorabe postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije upoštevajoč, da je predlagateljica vložila predlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije le 7 dni po vpisu spremembe poslovnega naslova na njen naslov, pravilen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek za izbris subjekta vpisa D., d.o.o., matična številka: 000, iz sodnega registra brez likvidacije, začet s sklepom tega sodišča, opr. št. Srg 2013/43169 z dne 25.10.2013, ustavilo.

2. Predlagateljica O. L. je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Registrsko sodišče je začelo postopek izbrisa subjekta vpisa D., d.o.o., iz sodnega registra brez likvidacije na predlog lastnice nepremičnine O. L., ki je trdila, da subjekt vpisa nima njenega dovoljenja za prijavo poslovnega naslova na njeni nepremičnini. Zoper sklep je vložil ugovor upnik M. Z., L. Trdil je, da se subjekt vpisa želi izbrisati iz sodnega registra zaradi sporov z upnikom. Njegov poslovni naslov naj bi bil na naslovu stalnega bivališča družbenika B. D. in ker družbenik ne more sodnega registra obvestiti o tem, da njegova lastna družba nima soglasja za opravljanje dejavnosti na njegovem naslovu, je subjekt vpisa (sklep Srg 2013//40577 z dne 7.10.2013) spremenil svoj naslov na Ž., z lastnico objekta na tem naslovu (predlagateljico) pa naj bi bil dogovorjen, da le-ta nato o neobstoju dovoljenja za poslovanje obvesti sodišče. 5. Sodišče prve stopnje je na podlagi analize navedb predlagateljice, upnika in subjekta vpisa ocenilo, da gre za poskus zlorabe postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije. Presodilo je, da ne gre za situacijo, da bi subjekt vpisa brez vednosti in dovoljenja lastnine nepremičnine prijavil poslovni naslov v predlagateljičini nepremičnini, pač pa je poslovni naslov in tudi poslovanje preselil na naslov predlagateljice z njenim soglasjem. Iz navedb subjekta vpisa pa je razbrati, da dejansko želi doseči svoj izbris brez likvidacije, ker nima nobenega premoženja. Zato je sodišče prve stopnje postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije ustavilo.

6. Predlagateljica v pritožbi trdi, da je bila z družbo D., d.o.o., dejansko dogovorjena, da ima lahko svoj poslovni naslov prijavljen na naslovu njene nepremičnine, vendar pa je družbi to dovoljenje kasneje preklicala. Ob vložitvi predloga je tako subjekt vpisa imel prijavljen poslovni naslov na njeni nepremičnini brez njenega dovoljenja. Za „dejstvo neizdaje dovoljenja za poslovanje pravne osebe na tem naslovu“ pa gre tudi v primeru, če pravna oseba dovoljenja lastnika objekta nima več. Pritožnica se v potrditev takšnega svojega stališča sklicuje na sklep Višjega sodišča v Ljubljani, izdan v zadevi IV Cpg 1154/2009, v katerem naj bi sodišče odločilo, da enkrat dano dovoljenje lastnika objekta za poslovanje pravne osebe na tem naslovu ne izključuje obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), ker je dovoljenje lahko dano le za določen čas.

7. Vendar pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da obravnavana situacija ni identična s situacijo v zadevi IV Cpg 1154/2009. V slednji je namreč predlagatelj neobstoj dovoljenja za poslovanje na naslovu izkazal s pravnomočnim izpraznitvenim nalogom, medtem ko v danem primeru predlagateljica svojih trditev, da subjekt vpisa nima več veljavnega dovoljenja za poslovanje na njenem naslovu, ni podprla prav z nobenim dokazom niti ni svojih trditev konkretizirala. Prav tako njenih trditev ni potrdil subjekt vpisa v odgovoru na ugovor upnika, v katerem je trdil le, da je bilo s predlagateljico dogovorjeno, da se sedež začasno prenese na njen naslov, da naj bi bila to zgolj začasna rešitev, da bi nato družba našla nov prostor za opravljanje dejavnosti, vendar pa je zaradi nerentabilnosti dejavnosti D., d.o.o., to nato postalo nemogoče. Predlagateljica pa v predlogu tudi ni navedla, da subjekt vpisa naj ne bi „več“ imel dovoljenja za poslovanje na naslovu Ž. Navedla je le, da s strani predlagateljice nima veljavnega dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. Vse navedeno ob dejstvu, da je predlagateljica vložila predlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije le 7 dni po vpisu spremembe poslovnega naslova na njen naslovu, nedvomno potrjuje zaključke sodišča prve stopnje, da gre v danem primeru za poskus zlorabe postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije.

8. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno pravilno odločilo, ko je postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije ustavilo.

9. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno, po ugotovitvi, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP), na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti, pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP).

10. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP).