Jedro

Zapustnica je za časa svojega življenja razpolagala z vsem svojim premoženjem tako, da je sklenila pogodbo o dosmrtnem preživljanju, pri čemer je bila izročitev premoženja odložena do njene smrti.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se zapuščinska obravnava ne opravi in se zapuščinski postopek ustavi.

2. Zoper ta sklep vlaga pravočasno pritožbo po svoji pooblaščenki dedič A. A. (v nadaljevanju dedič oz. pritožnik), ker meni, da bi zapuščinsko sodišče moralo opraviti zapuščinsko obravnavo. Meni, da je Pogodba o dosmrtnem preživljanju SV 80/2007 neveljavna in v zapuščino spadajo nepremičnine in ostalo premoženje, sredstva na TRR pokojne, kar vse je sicer predmet pogodbe o dosmrtnem preživljanju. V pritožbi navaja, da je zapuščinsko sodišče za 5. 9. 2022 razpisalo zapuščinsko obravnavo, ker pa je zbolel, je sodišče na njegovo prošnjo obravnavo preklicalo in ga hkrati pozvalo, da lahko predloži dedno izjavo, v nadaljevanju pa izdalo izpodbijani sklep, ker je 7. 9. 2022 zakoniti dedič B. B. sodišču predložil Pogodbo o dosmrtnem preživljanju SV 80/2007 z dne 26. 2. 2007, s katero mu je zapustnica C. C. za časa svojega življenja kot izročiteljica izročila vse svoje nepremično in premično premoženje kakor tudi denarna sredstva na računu. Navaja, da je bila pokojna s strani prevzemnika prisiljena podpisati pogodbo o dosmrtnem preživljanju, saj je bil odnos med njima ves čas napet in je temeljil na izsiljevanju s strani sina B. B. in pritiskanju na svojo mamo z grožnjami in izsiljevanjem. Družinski odnos je bil porušen po smrti očeta, pokojničinega moža, ko je sin B. B. začel prevzemati očetovsko vlogo in si podrejati ostale družinske člane. Tudi sicer po njegovem vedenju prevzemnik do mame ni izvrševal prevzetih obveznosti, zato je slednja neveljavna tudi iz tega razloga. Predlaga razveljavitev sklepa in nadaljevanja zapuščinskega postopka.

3. Dedinja D. D., pokojničina hči v odgovoru na pritožbo navaja, da je pogodba o dosmrtnem preživljanju veljavna, da je bila priča, ko je pokojna mama svoje premoženje brez prisile prenesla na sina B. B., s katerim je živela v skupnem gospodinjstvu, premoženje si je upravičeno zaslužil in mu je svoj dedni delež zato tudi odstopila. Prav dedič A. A. pa je s svojim obnašanjem izkazoval nespoštljivo vedenje do pokojne mame in je več kot 1o let ni obiskoval. 4. Dedič B. B. v odgovoru na pritožbo, ki ga je podal po svoji pooblaščenki v celoti obrazloženo prereka kot neutemeljene pritožbene trditve in predlaga zavrnitev pritožbe.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se uporabljajo na podlagi 163. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD).

7. Zapuščinsko sodišče odloči, da se zapuščinska obravnava ne opravi, če po podatkih iz smrtovnice pokojnik ni zapustil premoženja (prvi odstavek 203. člena ZD). Enako ravna sodišče tudi v primeru, če je pokojnik zapustil samo premično premoženje (kamor spadajo tudi denarna sredstva), pa nobeden od tistih, ki so upravičeni dedovati, ne zahteva obravnave (drugi odstavek 203. člena ZD).

8. Zapuščinsko sodišče je pravilno ugotovilo, da zapustnica ni zapustila premoženja, ne premičnega in tudi ne nepremičnega1 (dedič v pritožbi potrjuje, da je vso zapustničino premoženje predmet pogodbe o dosmrtnem preživljanju). Zapustnica je za časa svojega življenja razpolagala z vsem svojim premoženjem tako, da je sklenila pogodbo o dosmrtnem preživljanju, pri čemer je bila izročitev premoženja odložena do njene smrti2. Odločitev sodišča prve stopnje, da se zapuščinska obravnava ne opravi ter se postopek ustavi je zato pravilna.

9. Sodišče druge stopnje v okviru uradnega preizkusa ugotavlja, da dedič - pritožnik v postopku, niti sedaj v pritožbi, ne uveljavlja morebitnih pravic iz naslova dedovanja (kot npr. prikrajšanje nujnega deleža)3, medtem, ko vprašanje (ne)veljavnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju ne more biti predmet zapuščinskega postopka4. Dedič lahko sproži ustrezne vrste drug postopek v zvezi z pritožbenimi trditvami o neveljavnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju.

10. Na podlagi navedenega se izkaže, da pritožba ni utemeljena, sodišče druge stopnje jo je, po tem, ko je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo kršitev postopka, na katere pazi sodišče stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.

11. O stroških ni bilo odločeno, saj le ti niso bili priglašeni.

1 Zapustnica je kot izročiteljica s svojim sinom Janezom Kerecem dne 26. 2. 2007 sklenila pogodbo o dosmrtnem preživljanju v obliki notarskega zapisa, z njo pa razpolagala z vsem svojim premičnim in nepremičnim premoženjem (dokazna listina A3 spisa). 2 Na podlagi 557. člena Obligacijskega zakonika se s pogodbo o dosmrtnem preživljanju pogodbenik (preživljalec) zaveže, da bo preživljal drugega pogodbenika ali koga drugega (preživljanca), drugi pogodbenik pa izjavi, da mu zapušča vse premoženje ali del premoženja, ki obsega nepremičnine in premičnine, ki so namenjene za rabo in uživanje nepremičnin, s tem da je njihova izročitev odložena do izročiteljeve smrti. 3 Glej sodno prakso: VSL sklep II Cp 1867/2015 z dne 26. 8. 2015. 4 Glej sodno prakso: VSL sklep I Cp 1145/2018 z dne 14. 11. 2018, VSL sklep I Cp 2155/2015 z dne 19. 8. 2015.