Jedro

Če je za nameravani poseg v okolje treba izvesti presojo vplivov na okolje, upravni organ upošteva merila, ki se nanašajo na značilnosti nameravanega posega v okolje, njegovo lokacijo in značilnosti možnih vplivov posega na okolje.

Izrek

I.Tožba se zavrne.

II.Tožeča stranka sama trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Potek upravnega postopka

1.Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjski upravni organ odločil, da nameravana sprememba v obratovanju naprave, ki v proizvodnji osnovnih farmacevtskih izdelkov uporablja kemične in biološke postopke, ki se nahaja na lokaciji ..., in ki jo je upravljavec A., ... (stranka z interesom v tem upravnem sporu), prijavil dne 22. 7. 2021, ne zahteva spremembe okoljevarstvenega dovoljenja št. 35407-92/2006-23 dne 12. 4. 2010, ki je bilo spremenjeno z odločbami št. 35407-34/2011-38 z dne 2. 3. 2012, št. 35406-20/2013-6 z dne 7. 8. 2013 in št. 35406-55/2015-11 z dne 17.3.2016, ter zanjo ni potrebno izvesti presoje vplivov na okolje in pridobiti okoljevarstvenega soglasja.

2.V obrazložitvi upravni organ med drugim navaja, da je na podlagi prijave odločil, da za nameravane spremembe (izgradnja novega visoko regalnega skladišča končnih izdelkov) ni treba spremeniti okoljevarstvenega dovoljenja, niti izvesti presoje vplivov na okolje in ne pridobiti okoljevarstvenega soglasja. Ugotovil je namreč, da nameravana sprememba ne bo imela vpliva (ne v času gradnje in ne v času obratovanja) na spremembo rabe ral, na vidne značilnosti območja, na varovana območja narave, na gozd in kmetijska zemljišča ali na kulturno dediščino. Prav tako nameravana sprememba ne bo povzročila radioaktivnega sevanja, spremembe vegetacije, reliefa ali povzročala smradu. Voda se bo uporabljala samo za sanitarne namene (v količini 1,8 m³/dan) in tako bo nastajala samo komunalna odpadna voda. V času obratovanja nameravana sprememba ne bo povzročala emisij snovi v zrak, predvideno je samo prostorsko prezračevanje prostorov zaradi zagotavljanja ustreznih klimatskih pogojev prostorih. Pri nameravani spremembi posamezna oprema lahko povzroča hrup, vendar bo vsa oprema nameščena v zaprtih prostorih in tako preprečen vpliv hrupa na okolico. Glede preprečevanja morebitnih emisij snovi v vode in tla so predvideni naslednji ukrepi: tla v novo predvidenih objektih so nepropustna ter na vseh vhodih v objekte bo zagotovljeno lovljenje požarnih vod z dvignjenimi pragovi in namenskimi pregradami ter stekanje le-teh v obstoječ bazen za požarne vode. Meteorne odpadne vode iz utrjenih površin se bodo pred iztokom v reko ... očistile na lovilniku olja. Med obratovanjem nameravane spremembe (skladišča končnih izdelkov) bodo nastajali odpadki, ki nastajajo že v obstoječem stanju. Ravnanje s temi odpadki bo ostalo enako. Pri nameravani spremembi lahko nastane tveganje za nastanek okoljske nesreče v času obratovanja v primeru požara na objektu. Za predvideni objekt bo v fazi PZI izdelan Načrt požarne varnosti. Upravljavec ima sprejet tudi Pravilnik o požarnem redu, kjer so predvideni vsi preventivni in aktivni ukrepi varstva pred požarom ter način in kontrola izvajanja teh ukrepov. V času rušitvenih (starega skladišča) in gradbenih del bodo nastajali predvsem gradbeni odpadki in sicer: 17 01 01 Beton (3.260,00 t), 17 02 01 Les (70,00 t), 17 02 02 Steklo (1,50 t), 17 03 02 Bitumenske mešanice, ki niso navedene pod 17 03 01 (180,00 t), 17 04 01 Baker bron in medenina (6.00 t), 17 04 02 Aluminij (1,00 t), 17 04 05 Železo in jeklo (1.580.5 t), 17 04 11 Kabli, ki niso navedeni pod 17 04 10 (6,00 t), 17 05 04 Zemljina in kamenje, ki nista navedena pod 17 05 03 (11.600,00 t), 17 06 04 Izolirni materiali, ki niso navedeni pod 17 06 01 in 17 06 03 (4,00 t), 17 09 04 Mešani gradbeni odpadki in odpadki iz rušenja objektov, ki niso navedeni pod 17 09 01, 17 09 02 in 17 09 03 (747,00 t). Gradbeni odpadki bodo predani pooblaščenim predelovalcem gradbenih odpadkov. Ravnanje z gradbenimi odpadki bo skladno s predpisi s področja ravnanja z odpadki (Uredba o ravnanju z odpadki, ki nastanejo pri gradbenih delih (Uradni list RS, št. 34/08)) in ne bo imelo pomembnega vpliva na okolje.

3.Drugostopenjski organ je pritožbo tožnika zavrnil.

Povzetek bistvenih navedb strank v upravnem sporu

4.Tožnik (kot nevladna organizacija s statusom delovanja v javnem interesu na področju varovanja narave) je vložil tožbo zoper izpodbijani sklep iz razloga nepopolne in napačne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. V njej trdi, da je upravni organ nepravilno uporabil Uredbo o posegih v okolje, za katere je treba izvesti presojo vplivov na okolje, ki določa, da je izvedba predhodnega postopka obvezna, ker predvideni objekti za rušenje in načrtovani objekti za izgradnjo presegajo 10.000 m2 bruto površine. Pri tem bi se moralo upoštevati vplive nameravane spremembe na zdravje ljudi in okolje, saj se bo v objektih opravljala dejavnost proizvodnje farmacevtskih izdelkov s kemijskimi in biološkimi procesi, kar se skladno s Prilogo I Uredbe o vrsti dejavnosti in naprav, ki lahko povzročajo onesnaževanje okolja večjega obsega, uvršča v dejavnost z oznako 4.5. Meni, da se upravni organ ne bi smel sklicevati na že izdano okoljevarstveno soglasje iz leta 2010, saj dvomi, da so takrat upoštevali vplive na okolje, ki bodo nastali z rušitvijo starega skladišča. Upravni organ bi moral skladno z načelom previdnosti za predvideno rušenje izvesti predhodni postopek iz 51.a člena Zakona o varstvu okolja (ZVO-1), v katerem bi se ugotovilo, da je presoja vplivov na okolje obvezna za ta poseg. Navedel je še, da so okoliški objekti oddaljeni le 130 m, ob rušenju pa bo nastajal prah in hrup. Nastajali bodo tudi gradbeni odpadki, kar predstavlja možen vpliv na biotsko raznovrstnost, zlasti na varovane vrste in habitate s posebnih varstvenih območij (Natura 2000). Dodaja, da predloženi Načrt ravnanja z odpadki predvideva zbiranje in ločevanje odpadkov na samem izvoru ter njihovo začasno skladiščenje pred pogodbenim odvozom. Vsega opisanega pa zaradi konfiguracije terena ni mogoče izvesti na gradbenem zemljišču. Vse navedeno, skupaj s hrupom, prahom in vibracijami gradbene mehanizacije ter tovornjakov, pomeni nižanje standarda kvalitete življenja okoliškim prebivalcem, hkrati pa povzroča emisije na neposredno zaščiteno območje Natura 2000 (območje POO ... s pritoki). Vsega navedenega upravni organ naj ne bi upošteval. Poleg tega bi moral upravni organ v izpodbijanem sklepu stranki z interesom določiti lokacijo začasne deponije in njeno urejenost, način odvodnjavanja ter lovljenja in odstranjevanja izcednih vod. Naloženo bi ji moralo biti začasno skladiščenje, ločeno po posameznih vrstah odpadkov, in določena bi morala biti pravna oseba, ki bo ravnala z odpadki. Sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne upravnemu organu v ponovni postopek. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

5.Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je v upravni spis zadeve.

6.Stranka z interesom v odgovoru na tožbo navaja, da je bil predhodni postopek iz 51.a člena ZVO-1 izveden. Pojasnjuje, da se v objektu predvidenim za rušenje ne nahajajo nevarne snovi. Potencialni vplivi na okolje so bili ustrezno upoštevani in pravilno je bilo ugotovljeno, da za nameravani poseg ni treba izvesti presoje vplivov na okolje. Vsi gradbeni odpadki bodo sproti predani pooblaščenim pogodbenim zbiralcem in predelovalcem odpadkov, o čemer bo vodena ustrezna evidenca. Sodišču predlaga naj tožbo zavrne.

7.Sodišče je 11. 12. 2025 opravilo javno glavno obravnavo. Obravnave se je udeležil le tožnik. Na glavni obravnavi je sodišče izvedlo dokaze z vpogledom v listine, ki so priloga tožbe na list. št. A1 do A4 ter v vse listine v upravnem spisu zadeve.

K I. točki izreka

8.Tožba ni utemeljena.

9.Predmet presoje v tem upravnem sporu je pravilnost ugotovitve, da za nameravano rušitev skladišča in izgradnjo novega ni treba izvesti presoje vplivov na okolje.

10.V skladu z drugim odstavkom 51. a člena ZVO-1 je treba zahtevi, da upravni organ ugotovi, ali je za nameravani poseg v okolje treba izvesti presojo vplivov na okolje, priložiti opis tega posega, okolja ali delov okolja, za katere obstoja verjetnost, da bo poseg nanje vplival, in opis možnih pomembnih vplivov nameravanega posega na okolje ali dele okolja. Pri tej ugotovitvi upravni organ upošteva merila, ki se nanašajo na značilnosti nameravanega posega v okolje, njegovo lokacijo in značilnosti možnih vplivov posega na okolje.

11.Stranka z interesom je na upravni organ vložila prijavo nameravane spremembe v obratovanju naprave, ki lahko povzroči onesnaževanje okolja večjega obsega, in sicer naprave, ki v proizvodnji osnovnih farmacevtskih izdelkov uporablja kemične in biološke procese. Za napravo je bilo izdano okoljevarstveno dovoljenje št. 35407-92/2006-23 z dne 12. 4. 2010, ki je bilo spremenjeno z odločbami št. 35407-34/2011-38 z dne 2. 3. 2012, št. 35406-20/2013-6 z dne7. 8. 2013 in št. 35406-55/2015-11 z dne 17. 3. 2016. Svoji prijavi je stranka z interesom priložila še: obrazec prijava spremembe v obratovanju skladno s 77. členom ZVO-1 z dne 21. 7. 2021, opis nameravane spremembe ter pričakovanih vplivov na okolje za projekt "Skladišče končnih izdelkov" z dne 21. 7. 2021, obrazec zahteve za začetek predhodnega postopka za "Skladišče končnih izdelkov" z dne 21. 7. 2021, sklep o ustavitvi integralnega postopka izdaje gradbenega dovoljenja za objekt z vplivi na okolje (Pakirni center s pripadajočo zunanjo, prometno in komunalno infrastrukturo na območju tovarne ... št. 35105-19/2021-2550-29 z dne 19. 10. 2021). Stranka z interesom je v prijavi in njenih dopolnitvah navedla, da se sprememba v obratovanju naprave, ki v proizvodnji osnovnih farmacevtskih izdelkov uporablja kemične in biološke postopke, nanaša na izgradnjo novega visokoregalnega skladišča končnih izdelkov in povezovalnega mosta do predvidenega pakirnega centra (vplivi le tega so bili že preverjeni v prijavi spremembe, v kateri je bilo odločeno s sklepom naslovnega organa št. 35409-44/2020-5 z dne 27. 10. 2020).

12.Na podlagi navedene dokumentacije je prvostopenjski upravni organ po izvedenem postopku iz 51.a člena ZVO-1 in upoštevanju meril iz Priloge 2 Uredbe o posegih v okolje, za katere je treba izvesti presojo vplivov na okolje, ocenil, da za nameravano spremembo glede na njene značilnosti, lokacijo in možne vplive ni treba izvesti presoje vplivov na okolje in pridobiti okoljevarstvenega soglasja, kar je tudi obrazložil.

13.V zvezi s samo gradnjo objekta in predvsem rušitvijo starega objekta (kar je dejansko edini poseg, ki ga v tožbi problematizira tožnik) je upravni organ upošteval možne vplive na prebivalstvo in zdravje ljudi (3. točka na str. 8 do 11 izpodbijanega sklepa): hrup, zrak, elektromagnetno sevanje, vpliv na biotsko raznovrstnost, zlasti varovane vrste in habitate s posebnih varstvenih območij (Natura 2000), vpliv na tla in vode, svetlobno onesnaženost, vidno izpostavljenost in vibracije. Upravni organ je ugotovil, da obstojijo naravna pregrada (brežina) in druge stavbe, ki bodo ščitile prebivalce pred pretiranim hrupom in prahom, nadalje se gradbena dela v nočnem času ne bodo izvajala, dela se bodo izvajala skupno, uporabljena bo le nujna gradbena mehanizacija, na nižjih obratih, urejena bo ograja, teren se bo vlažil za zmanjšanje dvigovanja prahu in stroji se bodo ugašali. Glede vpliva na varovana območja narave je upravni organ ugotovil, da lokacija nameravane spremembe leži izven območij naravnih vrednot in ekološko pomembnih območij ter izven zavarovanih območij narave. Vsi posegi se bodo izvajali le znotraj kompleksa .... Gradbišče bo tudi opremljeno z absorbcijskimi sredstvi v primeru razlitja goriv ali maziv pri gradnji, delavci pa bodo seznanjeni z njihovo uporabo. Določeno je tudi, da je treba v primeru razlitja onesnaženo zemljino takoj odstraniti. Glede samih gradbenih odpadkov je izrecno navedeno, da bodo ti predani pooblaščenim predelovalcem gradbenih odpadkov. Upošteval je torej vse vplive, ki jih v svoji tožbi izpostavlja tožnik. Do vseh se je upravni organ argumentirano in jasno opredelil ter na njihovi podlagi sprejel končno odločitev. Tožnikovi očitki so tako v celoti neutemeljeni.

14.Tožnik vse predstavljene ugotovitve upravnega organa s tožbo na splošno sicer izpodbija, vendar na zmotnih predpostavkah. Tako v tožbi na več mestih povsem nepravilno trdi, da predhodni postopek iz 51.a člena ZVO-1 ni bil opravljen. Nepravilno trdi tudi, da se bodo gradbeni odpadki ločevali in začasno zbirali na samem gradbišču, čeprav iz ugotovitev upravnega organa, ki temeljijo na predloženih dokumentih, izhaja, da bodo odpadki neposredno ob njihovem nastanku predani pogodbenemu izvajalcu. Nepravilne so tudi trditve, da upravni organ pri svoji odločitvi ni upošteval hrupa, prahu in vibracij, ki bodo nastajali ob rušitvi, in njihovega vpliva na okoliške prebivalce in varovana območja narave. Vse navedeno je upravni organ v izpodbijanem sklepu upošteval in obrazložil.

15.Sodišče še dodaja, da so razlogi, s katerimi prvostopenjski organ utemeljuje, da za nameravano spremembo obratovanja naprave ni treba izvesti presoje vplivov na okolje in pridobiti okoljevarstvenega soglasja, vsebinsko zadostni. Iz upravnih spisov jasno izhaja, da je bil izveden predhodni postopek iz 51.a člena ZVO-1, pri čemer je organ izhajal iz meril iz Priloge 2 Uredbe o posegih v okolje, za katere je treba izvesti presojo vplivov na okolje. Upravni organ je obravnaval tako značilnosti nameravane spremembe (rušitev obstoječega objekta in izgradnja novega visokoregalnega skladišča) kot tudi lokacijske pogoje in posamezne vrste vplivov (hrup, prah, vibracije, vpliv na zrak, tla, vode, biotsko raznovrstnost, svetlobno onesnaženost in vidno izpostavljenost) ter zanje določil konkretne omilitvene ukrepe (omejitev del v nočnem času, uporaba nujne mehanizacije, vlaženje terena, ugašanje strojev, ravnanje ob razlitjih, predaja gradbenih odpadkov pooblaščenim predelovalcem). Upravni organ je upošteval, da se posegi odvijajo znotraj obstoječega kompleksa, izven območij naravnih vrednot, ekološko pomembnih in zavarovanih območij narave, ter da predvideni ukrepi učinkovito omejujejo vplive na okoliško prebivalstvo in okolje.

16.Po povedanem sodišče sodi, da tožnik nezakonitosti izpodbijanega sklepa ni uspel izkazati. Ker sodišče obenem ni našlo nepravilnosti, na katere pazi po uradni dolžnosti, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno.

K II. točki izreka

17.Odločitev o stroških postopka, ki jih uveljavlja tožnik, temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1.