- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep I Up 219/2025
ECLI:SI:VSRS:2025:I.UP.219.2025 Upravni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Stranka lahko v postopku s pritožbo opravlja dejanja v postopku bodisi po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit (drugi odstavek 22. člena ZUS-1), ali sama, če je enako strokovno usposobljena, kot bi bil izbrani pooblaščenec, torej če ima opravljen pravniški državni izpit.
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
1.Upravno sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sklep I U 814/2022-11(k) z dne 28. 4. 2025, o zavrženju tožnikovega predloga za odpis dolga iz naslova neplačane sodne takse za postopek o zahtevi za izdajo začasne odredbe. V obrazložitvi je pojasnilo, da pritožba ni dovoljena, ker tožnik nima pooblaščenca, niti opravljenega pravniškega državnega izpita.
2.Tožnik (v nadaljevanju pritožnik) je zoper navedeni sklep vložil pritožbo.
3.Pritožba ni dovoljena.
4.Stranka lahko v postopku s pritožbo opravlja dejanja v postopku bodisi po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit (drugi odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), ali sama, če je enako strokovno usposobljena, kot bi bil izbrani pooblaščenec, torej če ima opravljen pravniški državni izpit.<sup>1</sup> To je tako Upravno kot Vrhovno sodišče pritožniku že večkrat pojasnilo, saj je bilo samo v obravnavani zadevi iz tega razloga zavrženih pet njegovih pritožb.<sup>2</sup>
5.Glede na navedeno in upoštevaje, da pritožnik tudi v tej, šesti pritožbi ne trdi, da bi pravniški državni izpit opravil oziroma da bi bile ugotovitve Upravnega sodišča v tej zvezi zmotne, je pritožba nedovoljena iz razloga po četrtem odstavku 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP),<sup>3</sup> ker jo je vložila oseba, ki te pravice ni imela. Zato jo je Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP zavrglo.
-------------------------------
1.Primerjaj sklep Vrhovnega sodišča I Up 199/2024 z dne 19. 8. 2024, 4. točka obrazložitve in tam citirana sodna praksa. Da takšna ureditev ni neskladna z Ustavo, je v odločbi U-I-69/07-36 z dne 4. 12. 2018 potrdilo tudi Ustavno sodišče.
2.Glej sklepe Upravnega sodišča z dne 15. 9. 2022, 13. 3. 2023 in izpodbijani sklep ter sklepa Vrhovnega sodišča z dne 17. 11. 2022 in 10. 7. 2023.
3.Ta se v upravnem sporu uporablja, če ZUS-1 ne določa drugače (prvi odstavek 22. člena ZUS-1).
Zveza:
Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1 - člen 22, 22/2
Pridruženi dokumenti:*
*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.