Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin zahtevek, da se toženi stranki naloži, da tožnici predloži v podpis aneks k pogodbi o zaposlitvi za delovno mesto režiserja, ki je uvrščeno v 47 plačni razred od 28. 1. 2015 dalje. Zahtevek je zavrnilo na podlagi ugotovitve, da je tožena stranka s tem, ko je tožnici ponudila v podpis pogodbo o zaposlitvi za delovno mesto režiserja v 41. plačilnem razredu, v celoti izpolnila vse obveznosti po sodbi I Pd 141/2013 z dne 10. 1. 2014, s katero je bilo ugotovljeno, da je tožnica pri toženi stranki v delovnem razmerju od 1. 1. 2012. Presodilo je, da se tožnica neutemeljeno sklicuje na merila o napredovanju ob prevedbi osnovnih plač javnih uslužbencev v JZ RTV Slovenija, saj ta določajo, da lahko napredujejo delavci, ki imajo najmanj 10 let delovne dobe pri toženi stranki, tega pogoja pa tožnica ne izpolnjuje.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice delno ugodilo le v odločitvi o stroških postopka, sicer pa je pritožbo zavrnilo. Glede odločitve o glavni stvari je soglašalo z dejanskimi ugotovitvami in pravnimi stališči sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnica predlagala dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj: — ali je tožena stranka dolžna tožnico enakovredno obravnavati kot ostale zaposlene in je dolžna tožnici, ki je že od leta 1996 delala na podlagi pogodb civilnega prava na delovnem mestu režiserke, od 1. 1. 2012 pa je pri toženi stranki na tem delovnem mestu redno zaposlena na podlagi pravnomočne sodbe DSS z dne 28. 1. 2015, izstaviti aneks k pogodbi o zaposlitvi na podlagi določb ZSPJS in posledično sprejetih Meril o napredovanju tožene stranke ob prevedbi osnovnih plač javnih uslužbencev JZ RTV Slovenija? — ali je tožena stranka dolžna tožnico, ki je že od leta 1996 delala na podlagi pogodb civilnega prava na delovnem mestu režiserke, od 1. 1. 2012 pa je pri toženi stranki na tem delovnem mestu redno zaposlena na podlagi pravnomočne sodbe DSS z dne 28. 1. 2015, oceniti na podlagi določb o ocenjevanju in napredovanju po 16. členu ZSPJS tudi za nazaj od 1. 1. 2012 do 2015?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Na podlagi 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 s spremembami) Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa nižjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo na podlagi določbe 367.c člena ZPP.