Jedro

Potrebno je razlikovati med izvršljivostjo (pravnomočnostjo in iztekom paricijskega roka) in nastopom zamude (zapadlosti) stroškovne terjatve, o kateri je odločeno s sodno odločbo. Za zapadlost in s tem za nastop zamude s plačilom stroškov postopka je bistveno, da dolžnik svoje obveznosti, ki izhaja iz sodne odločbe, v roku, ki mu je bil s sodno odločbo določen za izpolnitev te obveznosti, ni izpolnil (prvi odstavek 299. člena OZ). Bistveni predpostavki za nastop njegove zamude, in s tem s sodno odločbo določene njegove obveznosti plačila zakonskih zamudnih obresti, sta tako zapadlost in neizpolnitev.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijani III. točki izreka razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom dovolilo s predlaganimi izvršilnimi sredstvi izvršbo na podlagi sodbe Okrajnega sodišča v Velenju P 132/2018 z dne 10. 1. 2020, ki je postala pravnomočna 11. 6. 2020 in izvršljiva 23. 7. 2020, dopolnilne sodbe Okrajnega sodišča v Velenju P 132/2018 z dne 21. 1. 2020, ki je postala pravnomočna 11. 6. 2020 in izvršljiva 23. 7. 2020 in sodbe Višjega sodišča v Celju Cp 165/2020 z dne 11. 6. 2020, ki je postala pravnomočna 11. 6. 2020 in izvršljiva 23. 7. 2020 za izterjavo glavnice v znesku 1.911,14 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 23. 7. 2020 dalje do plačila (I. točka izreka), v preostalem delu pa predlog za izvršbo zavrnilo (III. točka izreka). Za izvršiteljico je določilo B. H. Z. (II. točka izreka) in odločilo, da mora dolžnik v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti upnici 155,99 EUR izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev dalje (IV. točka izreka).

2. Upnica po pooblaščencu pravočasno pritožbeno izpodbija III. točko izreka tega sklepa iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava po 1. in 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani del sklepa spremeni. Priglaša pritožbene stroške.

Navaja, da je potrebno razlikovati med izvršljivostjo izvršilnega naslova in zapadlostjo izterjevane terjatve. Iz izvršilnega naslova izhaja, da je dolžnik dolžan plačati upnici pravdne stroške v 15 dneh od prejema sodbe sodišča prve stopnje oziroma dopolnilne sodbe sodišča prve stopnje in ne morebiti v 15 dneh od pravnomočnosti ali celo izvršljivosti navedenih sodb. Dolžnik je sodbo sodišča prve stopnje z dne 10. 1. 2020 prejel 21. 1. 2020, terjatev upnice do dolžnika iz tega izvršilnega naslova je zapadla 5. 2. 2020, in ker dolžnik do tega dne terjatve upnice ni plačal, ji dolžnik po tej sodbi dolguje zakonske zamudne obresti od 1.558,28 EUR za čas od 6. 2. 2020 do plačila. Dolžnik je dopolnilno sodbo sodišča prve stopnje z dne 21. 1. 2020 prejel 29. 1. 2020, terjatev upnice do dolžnika iz tega izvršilnega naslova je zapadla 13. 2. 2020, in ker dolžnik do tega dne terjatve upnice ni plačal, ji dolžnik po tej sodbi dolguje zakonske zamudne obresti od 57,94EUR za čas od 14. 2. 2020 do plačila

3. Pritožba je utemeljena.

4. Upnik je predlagal izvršbo za izterjavo pravdnih stroškov v znesku 1.558,28 EUR z zakonskimi zamudnim obrestmi od 6. 2. 2020 dalje do plačila po sodbi Okrajnega sodišča v Velenju P 132/2018 z dne 10. 1. 2020, pravdnih stroškov v znesku 57,94 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 2. 2020 dalje do plačila po dopolnilni sodbi Okrajnega sodišča v Velenju P 132/2018 z dne 21. 1. 2020 in pravdnih stroškov v znesku 294,92 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 7. 2020 dalje do plačila po sodbi Višjega sodišča v Celju Cp 165/2020 z dne 11. 6. 2020

5. Sodišče prve stopnje je dovolilo izvršbo za izterjavo glavnice v znesku 1.911,14 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 7. 2020 dalje do plačila. Zavrnilo pa je predlog za izvršbo v delu zakonskih zamudnih obresti od glavnice 1.558,25 EUR od 6. 2. 2020 do 22. 7. 2020 in od glavnice 57,94 EUR od 14. 2. 2020 do 22. 7. 2020 (III. točka izreka).

6. Zavzelo je stališče, da iz vseh navedenih sodb izhaja, da so postale pravnomočne 11. 6. 2020 in izvršljive 23. 7. 2020. Paricijski rok, ki je bil določen v sodbah sodišča prve stopnje, je začel teči naslednji dan od vročitve sodbe sodišča druge stopnje 8. 7. 2020. Paricijski rok 15 dni za plačilo obveznosti iz sodb sodišča prve stopnje je iztekel 22. 7. 2020, naslednji dan 23. 7. 2020 pa je dolžnik prišel s plačilom v zamudo, zato začnejo zakonske zamudne obresti iz obeh sodb sodišča prve stopnje teči 23. 7. 2020. 7. Upnica utemeljeno pritožbeno izpostavlja, da je potrebno razlikovati med izvršljivostjo (pravnomočnostjo in iztekom paricijskega roka) in nastopom zamude (zapadlosti) stroškovne terjatve, o kateri je bilo odločeno s sodno odločbo sodišča prve stopnje. Za zapadlost in s tem za nastop zamude s plačilom stroškov postopka je bistveno, da dolžnik svoje obveznosti, ki izhaja iz sodne odločbe, v roku, ki mu je bil s sodno odločbo določen za izpolnitev te obveznosti, ni izpolnil (prvi odstavek 299. člena OZ). Bistveni predpostavki za nastop njegove zamude, in s tem s sodno odločbo določene njegove obveznosti plačila zakonskih zamudnih obresti, sta tako zapadlost in neizpolnitev.

8. Ob obrazloženem je dolžnikova obveznost povrnitve pravdnih stroškov v znesku 1.558,28 EUR nastala že s sodbo Okrajnega sodišča v Velenju P 132/2018 z dne 10. 1. 2020 in v znesku 57,94 EUR že s sodbo Okrajnega sodišča v Velenju P 132/2018 z dne 21. 1. 2020, s katerima je bil določen za stroškovne obveznosti dolžnika 15-dnevni izpolnitveni rok od prejema teh sodb in katerega sodišče druge stopnje s sodbo Cp 165/2020 z dne 11. 6. 2020 ni spreminjalo, ampak je pritožbo tožeče stranke (dolžnika v tem izvršilnem postopku) zavrnilo in potrdilo sodbi sodišča prve stopnje. Dolžnik je torej s svojo obveznostjo povrnitve stroškov prišel v zamudo po poteku izpolnitvenega roka 15 dni po prejemu sodb sodišča prve stopnje. Z vložitvijo pravnih sredstev je sicer bil prekinjen paricijski rok, ki odlaga izvršljivost obveznosti, ne pa tudi materialnopravni rok za izpolnitev obveznosti, na katerega sta vezana zapadlost terjatve in začetek teka zamudnih obresti (prvi odstavek 378. člena OZ).

9. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter posledično zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja pritožbi upnika ugodilo, izpodbijano III. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo glede odločitve o tem delu predloga upnice za izvršbo , vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se odločitev o stroških tega pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.

11. V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo ob upoštevanju zgoraj navedene pravne podlage ponovno odločiti o upnikovem predlogu za izvršbo v delu, ki ga je s sedaj razveljavljeno izpodbijano III. točko izreka sklepa zavrnilo.