26. 10. 2000

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Alojza Makoterja iz Ljutomera na seji dne 26. oktobra 2000

s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 55. do 59. člena Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (Uradni list RS, št. 12/96) se zavrne.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pobudnik daje pobudo za oceno ustavnosti 55. do 59. člena Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (v nadaljevanju: ZOFVI). V vlogi z dne 23. 3. 1998 navaja, da je bil na osnovni šoli, na kateri je bil dotlej ravnatelj, novi ravnatelj imenovan nelegalno in da bi moral biti javni razpis ponovno objavljen. V vlogi z dne 28. 7. 2000 med drugim navaja, da gre za problem (ne)ustreznosti postopkov imenovanja ravnatelja zaradi posredovanja političnih strank.

2.Vlada in Ministrstvo za šolstvo in šport ugotavljata, da iz pobude ni mogoče razbrati, zakaj naj bi bile določbe 55. do 59. člena ZOFVI v neskladju z Ustavo. Navedene določbe so posledica posameznih statusnih oblik na področju vzgoje in izobraževanja in s tem povezanega vodenja prek pristojnih organov. Javni razpis omenja 58. člen ZOFVI, pri čemer izhaja iz tega, da postopek javnega razpisa, ki je obvezen pri imenovanju ravnatelja, pomočnika ravnatelja in direktorja, v celoti ureja Zakon o zavodih (Uradni list RS, št. 12/91 in nasl. - v nadaljevanju: ZZ). Glede na različne oblike organov vodenja določa ZOFVI le primere, v katerih javni razpis ni potreben. Gre za primere, če opravlja funkcijo direktorja eden izmed ravnateljev organizacijskih enot in če ravnatelj predlaga pomočnika ravnatelja izmed strokovnih delavcev javnega vrtca ali šole. Določba predstavlja povezavo z 9. členom Zakona o delovnih razmerjih (Uradni list RS, št. 14/90 in nasl. - ZDR), ki omogoča, da se delovno razmerje sklene brez objave oziroma razpisa, če gre za voljene ali imenovane delavce, za katere tako določa poseben zakon. V obravnavani pobudi navedeni 59. člen ZOFVI tudi le dokazuje na uporabo ZZ, da ne bi bilo urejanje postopka razrešitve ravnatelja oziroma direktorja in pomočnika ravnatelja v področnem zakonu preobsežno. O pobudnikovem primeru je odločalo redno sodišče. Glede na možnost uveljavljanja sodnega varstva pravic kandidata za ravnatelja po 36. členu ZZ Ministrstvo in Inšpektorat za šolstvo in šport nista imela pristojnosti poseči v postopek imenovanja.

3.Navedbe, s katerimi pobudnik utemeljuje neustavnost izpodbijanih določb, ne izkazujejo utemeljenosti pobude za začetek postopka za oceno njihove ustavnosti. Nanašajo se na očitke o (ne)ustreznosti izvedbe konkretnega postopka. Tudi če bi v konkretnem postopku bile ugotovljene nepravilnosti, to še ne bi pomenilo neustavnosti izpodbijanih določb ZOFVI. O ustavnosti nekaterih določb 53. člena ZOFVI, s katerimi je imenovanje ravnatelja posebej urejeno pa se je Ustavno sodišče že izreklo v odločbi št. U-I-215/96 z dne 25. 11. 1999 (Uradni list RS, št. 101/99 in OdlUS VIII, 265). Zato je bilo treba pobudo kot očitno neutemeljeno zavrniti.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k :Franc Testen