23. 6. 2011

O D L O Č B A

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Hrastnik, na seji 23. junija 2011

odločilo:

Za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog Policijske postaje Hrastnik št. 92436692 za prekršek z dne 25. 5. 2009 je pristojno Okrajno sodišče v Trbovljah.

Obrazložitev

A.

1.Policijska postaja Hrastnik je kršiteljici izdala plačilni nalog na podlagi 57. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZP-1) zaradi prekrška po sedmem odstavku 32. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 56/08 – uradno prečiščeno besedilo, 58/09 in 36/10 – ZVCP-1). Zoper plačilni nalog je kršiteljica vložila zahtevo za sodno varstvo, katero je prekrškovni organ Policijska postaja Hrastnik na podlagi 63. člena ZP-1 odstopil Okrajnemu sodišču v Trbovljah.

2.Okrajno sodišče v Trbovljah se je izreklo za nepristojno za odločanje o predmetni zadevi. Navaja, da je bil prekršek ugotovljen z zbiranjem obvestil prekrškovnega organa, zato bi moral prekrškovni organ izdati plačilni nalog po 57.a členu ZP-1 (in ne plačilni nalog po 57. členu ZP-1). Zoper takšen plačilni nalog pa zahteva za sodno varstvo ni dovoljena, temveč ima kršitelj pravico do ugovora. Po oceni sodišča bi bilo treba vloženo zahtevo za sodno varstvo šteti kot ugovor, o katerem pa skladno s četrtim odstavkom 57.a člena ZP-1 odloči prekrškovni organ.

3.Policijska postaja Hrastnik je vložila zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti. Navaja, da je policist z uporabo ustreznih tehničnih sredstev oziroma naprav (merilnikom hitrosti) prekršek zaznal osebno. Na podlagi prvega odstavka 57. člena ZP-1 je bil kršiteljici izdan plačilni nalog, zoper katerega je dopustna le zahteva za sodno varstvo, o kateri mora odločiti sodišče. Prekrškovni organ meni, da ni pristojen za odločanje o vloženem pravnem sredstvu.

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, ker meni, da zanjo ni pristojen.

5.V ZP-1 je pristojnost za odločanje o pravnih sredstvih zoper plačilni nalog med prekrškovnimi organi in sodišči razmejena glede na to, kakšen plačilni nalog je izdal prekrškovni organ. Iz plačilnega naloga Policijske postaje Hrastnik izhaja, da je bil izdan na podlagi 57. člena ZP-1 z uporabo ustreznih tehničnih sredstev oziroma naprav (merilnikom hitrosti). Prekrškovni organ ni izdal plačilnega naloga po 57.a členu ZP-1, ki se lahko izpodbija z ugovorom pri prekrškovnem organu, temveč plačilni nalog na podlagi 57. člena ZP-1, po katerem je pravno sredstvo kršiteljice zahteva za sodno varstvo. Za odločanje o njej je pristojno Okrajno sodišče v Trbovljah. Razloge za takšno stališče je Ustavno sodišče že obrazložilo v odločbi št. P-13/08 z dne 20. 11. 2008 (Uradni list RS, št. 112/08, in OdlUS XVII, 64).

C.

6.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik