Jedro

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali lahko odsotno oziroma pomanjkljivo obrazložitev odločitve sodišča prve stopnje o zavrnitvi dokaznega predloga nadomesti sodišče druge stopnje s svojo obrazložitvijo in odločitev sodišča prve stopnje na tak način potrdi.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali lahko odsotno oziroma pomanjkljivo obrazložitev odločitve sodišča prve stopnje o zavrnitvi dokaznega predloga nadomesti sodišče druge stopnje s svojo obrazložitvijo in odločitev sodišča prve stopnje na tak način potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožnikovemu zahtevku za plačilo odškodnine v znesku 16.267,89 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, saj je presodilo, da je toženec kot poklicni voznik, zaposlen pri tožniku, na podlagi 182. člena Zakona o delovnih razmerjih odgovoren za škodo, ki je nastala na tožnikovem tovornem in priklopnem vozilu. Toženec je po oceni sodišča prve stopnje svojemu delodajalcu škodo povzročil iz hude malomarnosti, saj je zaradi neprilagojene hitrosti v nepreglednem ovinku izgubil oblast nad vozilom in povzročil prometno nesrečo. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženec vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem navaja, da je sodišče druge stopnje odstopilo od enotne sodne prakse Vrhovnega sodišča (VIII Ips 20/2014, VIII Ips 30/2014, II Ips 720/2003, II Ips 368/2004, III Ips 19/2014) in višjih sodišč (IV Cp 663/2009), iz katere izhaja, da procesnih napak, ki so bile storjene pred sodiščem prve stopnje, ni mogoče odpraviti v postopku pred pritožbenim sodiščem. Sodišče druge stopnje naj bi mu s tem, ko je prevzelo vlogo sodišča prve stopnje in samo v celoti nadomestilo manjkajočo obrazložitev zavrnitve dokaznih predlogov, odvzelo pravico do izjave, s čimer je storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka (8. točka drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.