Jedro

Revizija se dopusti glede naslednjih treh pravnih vprašanj: - Ali za poseg v obstoječe preživninsko razmerje zadošča že sama ugotovitev, da so se spremenile posamezne okoliščine na strani preživninskega upravičenca, ali pa je potrebno, da so te spremembe bistvene, - Ali je potrebno ugotavljati, kakšne so bile okoliščine v času prvotne določitve preživnine ter jih nato vrednotno primerjati sedanjimi okoliščinami, - Ali je dopustno, da pritožbeno sodišče v podlago svoje odločitve sprejme tudi trditve, ki jih je stranka navajala šele v odgovoru na pritožbo ter nasprotni stranki ni bila dana možnost odgovora nanje.

Izrek

Revizija se dopusti glede naslednjih treh pravnih vprašanj: - Ali za poseg v obstoječe preživninsko razmerje zadošča že sama ugotovitev, da so se spremenile posamezne okoliščine na strani preživninskega upravičenca, ali pa je potrebno, da so te spremembe bistvene? - Ali je potrebno ugotavljati, kakšne so bile okoliščine v času prvotne določitve preživnine ter jih nato vrednotno primerjati sedanjimi okoliščinami? - Ali je dopustno, da pritožbeno sodišče v podlago svoje odločitve sprejme tudi trditve, ki jih je stranka navajala šele v odgovoru na pritožbo ter nasprotni stranki ni bila dana možnost odgovora nanje?

Obrazložitev

1. Kot izhaja iz sodbe pritožbenega sodišča (sodbe sodišča prve stopnje predlagatelj ni predložil), je bila na prvi stopnji sojenja mesečna preživnina zvišana s tedanjih 102,80 EUR na 180,00 EUR mesečno. Pritožbeno sodišče je toženčevo pritožbo zavrnilo in takšno sodbo potrdilo. Med drugim je izrecno navedlo, da sodišče ni imelo natančno specificiranih stroškov pri določitvi preživnine v letu 2012 in jih zato ni moglo primerjati s sedanjimi stroški numerično. Kljub temu je ugotovilo, da so se otrokovi stroški z rastjo povečali. Zato je na novo določilo preživninsko obveznost. 2. Toženec vlaga predlog za dopustitev revizije. Izhajajoč iz prepričanja, da je pritožbeno sodišče napačno uporabilo določbo 132. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR), zastavlja vprašanje, ali je dovoljen poseg sodišča v obstoječe preživninsko razmerje že ob sami ugotovitvi, da so se posamezne okoliščine na strani preživninskega upravičenca spremenile, ali pa je potrebno, da gre za takšne spremembe na upravičenčevi strani, ki bistveno vplivajo na znesek, ki je bil dotlej potreben za njegovo preživljanje. V zvezi s tem vprašanjem opozarja na to, da okoliščine, ki vplivajo na določitev preživnine, permanentno variirajo. Stališče, po katerem bi ob vsaki spremembi okoliščin sodišče posegalo v dotlejšnja preživninska razmerja, bi vodilo k vedno novim postopkom in k vsebinskem razvrednotenju teh odločitev.

3. Ob tem zastavlja tudi vprašanje, ali mora sodišče ugotavljati, kakšne so bile okoliščine v času prvotne določitve preživnine. Ob tem izrecno opozarja, da sodišče teh okoliščin ni ugotavljalo in je to v sodbi pritožbenega sodišča tudi izrecno zapisano. Če je odgovor na vprašanje, ali mora sodišče ugotavljati prvotne okoliščine in jih primerjati s sedanjimi, pritrdilen, potem predstavlja opustitev takšne opredelitve kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

4. Nadaljnje vprašanje, v zvezi s katerim toženec predlaga dopustitev revizije, je, ali se kot spremenjena okoliščina šteje tudi tista, ki je izključna posledica ravnanja enega od preživninskih zavezancev. To vprašanje je toženec izpostavil že v pritožbi, opustitev opredelitve pritožbenega sodišča pa predstavlja kršitev pravila iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

5. Predlagatelj dalje predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je dopustno, da pritožbeno sodišče v podlago svoje odločitve sprejme tudi trditve, ki jih je stranka navajala šele v odgovoru na pritožbo in dalje, ali je dopustno, da zoper takšne navedbe nasprotni stranki ni dana možnost odgovora. Pojasnjuje, da se je pritožbeno sodišče v svoji obrazložitvi izrecno oprlo na takšne dejanske navedbe, podane v odgovoru na pritožbo. Te se nanašajo na domnevno skrito premoženjsko stanje tožene stranke.

6. Zadnje pravno vprašanje, glede katerega toženec predlaga dopustitev revizije, je, ali se kot spremenjena okoliščina v smislu določbe 132. člena ZZZDR šteje sprememba ene oblike premoženja preživninskega zavezanca v drugo obliko premoženja.

7. Predlog je utemeljen.

8. Vrhovno sodišče je presodilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP izpolnjeni glede pravnih vprašanj, ki so opredeljena v izreku tega sklepa. Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP v opisanem obsegu dopustilo.