Jedro

Sodišče prve stopnje je bistveno kršilo določbo 11. tč. 1. odst. 371. čl. ZKP, ker so razlogi sodbe med seboj v nasprotju.

Izrek

Pritožbi okrožne državne tožilke se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje pred popolnoma spremenjenim senatom.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Ljubljani je s citirano sodbo oprostilo obtožene M. A., S. Č. in S. P. obtožbe, zaradi kaznivega dejanja preprečitev uradnega dejanja uradni osebi po 1. in 4. odst. 302. čl. KZ v zvezi s 22. in 25. čl. KZ ter odločilo, da stroški kazenskega postopka bremenijo proračun.

Zoper sodbo je vložila pritožbo okrožna državna tožilka zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, kršitev kazenskega zakona in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlagala razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Višja državna tožilka je v pismenem mnenju predlagala ugoditev pritožbi.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je po pregledu kazenske zadeve, razlogov izpodbijane sodbe in pritožbenih navedb ocenilo, da je sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi zmotno ugotovilo dejansko stanje in bistveno kršilo določbo 11. tč. 1. odst. 371. čl. ZKP, ker so razlogi sodbe med seboj v nasprotju tako glede poskušenega oziroma dokončanega kaznivega dejanja vključno z razlogovanjem sodišča o dejanski zmoti. Iz podatkov v spisu je razvidno, da se je postopek policistov sprva res nanašal le na S. M., vendar pa so začeli postopek tudi zoper M. A., ko naj bi le ta začel zmerjati policista K., grozil naj bi mu s fizičnim obračunom, zahteval naj bi, da iztrga iz službene beležke zapisane podatke, nato naj bi tudi odklonil, da bi se odpeljal s službenim vozilom, S. Č. in S. P. pa naj bi mu pri tem pomagala. Po oceni pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje ocenilo ravnanje obtoženega A. in sostorilcev premalo kritično, sploh pa ni ocenilo izpovedi D. K. glede A. udarca, kot utemeljeno zatrjuje pritožnica.