Jedro

Presoja plačila po kooperantski pogodbi

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče v celoti vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi izdan na podlagi verodostojne listine, na podlagi katerega je tožena stranka dolžna tožeči stranki iz naslova kooperantske pogodbe za vzrejo prašičev ter na podlagi te pogodbe izdanih računov plačati 22.254,43 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 1. 2016 dalje ter izvršilne stroške v znesku 156,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 1. 2016 dalje do plačila (točka I izreka). V odločbi o pravdnih stroških je toženo stranko zavezalo k povrnitvi pravdnih strokov tožeče stranke v znesku 713,42 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru plačilne zamude (točka II izreka).

2. Prvostopno sodbo s pritožbo izpodbija toženec. Pritožbenega razloga ne navaja, v pritožbi pa izpostavlja, da je do negativnega poslovanja v njegovo škodo prišlo iz razloga, ker cena krmil ni bila točno določena v nobeni pogodbi, temveč se je ta spreminjala in je cena krmil presegala ceno prirasta teže prašičev. Na določitev cene krme, katero mu je po pogodbi dobavila tožeča stranka, pa toženec ni imel nobenega vpliva. Ravno tako ni imel nobenega vpliva na ceno po tožeči stranki dobavljenih tekačev (majhni pujski za nadaljnjo rejo), ker je tudi to ceno določila tožeča stranka. Težave z negativnim poslovanjem je skušal reševati z gospo Z.A.P., zaposleno pri toženi stranki, kar pa ni prineslo pozitivnih rezultatov. Kooperantske pogodbe pa s toženo stranko ni prekinil, ker se ukvarja s prašičerejo. Sicer pa je navedeni dolg nastajal vso obdobje kooperantskega sodelovanja od 2010 dalje, pri čemer toženec izpostavlja tudi, da so v vsem navedenem obdobju od dobavljenih pujskov poginili 104, kar je tudi normalen kalo pri prašičereji.

- Račun za veterinarske storitve v znesku 75,45 EUR pa ne spada v obračunsko obdobje po navedeni pogodbi.

- Tožeči stranki ne dolguje ničesar ter zahteva izplačilo 81.897,64 EUR za pujske dane v zakol toženi stranki, za kar je izstavil tudi račune.

- Na koncu pritožbe še dodaja, da je tožena stranka s kooperacijsko pogodbo in načinom obračuna oškodovala malega kmeta, ki za svoje delo ni prejel ustreznega plačila. Predlaga ugodno rešitev pritožbe.

3. V odgovoru na pritožbo tožeča stranka uveljavlja prekluzijo v pritožbi predlaganih dokazov (listin, na katere se sklicuje tožena stranka) in predlaga potrditev prvostopne sodbe. Priglaša pritožbene stroške.

4. V odgovoru na odgovor tožena stranka polemizira s pravo vrednostjo dobavljenih pujskov ter krme za pujske.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Ni sporno, da sta pravdni stranki dne 8. 12. 2014 sklenili pogodbo o poslovnem sodelovanju (nadalje kooperantska pogodba), s katero sta se dogovorili, da bosta dolgoročno poslovno sodelovali na področju reje prašičev. Z navedeno kooperantsko pogodbo se je toženec zavezal tožeči stranki dobavljati prašiče v dogovorjenih količinah ter od nje kupovati krmne mešanice ter surovine za prehrano živali, tožeča stranka pa se je tožencu zavezala dobavljati pujske in od njega prevzemati vzrejene prašiče v dogovorjenih količinah. Dogovorjena partnerska (kooperantska) reja prašičev se je poračunala na podlagi finančnega obračuna, in sicer tako, da je tožeča stranka za dostavljene pujske v rejo, za dostavljeno krmo in za veterinarske storitve tožencu izstavila račune v plačilo, toženec pa je tožeči stranki izdal račun za oddane prašiče v zakol. 7. Tudi ni sporno, da je tožeča stranka na podlagi sklenjene kooperantske pogodbe tožencu dobavila krmo za vzrejo prašičev v količinah, kot izhaja iz dobavnic in k tem dobavnicam izstavljenim računom (priloga A6 do A11) ter prevoznic za dobavljeno krmo tožencu (priloga A15 in A16). Prvostopno sodišče pravilno ugotavlja vrednost dobavljene krme, ker ta izhaja iz izstavljenih računov. Tožencu je po navedenih računih (računi pod prilogo A6 do A11) izstavljena krma v skupni vrednosti 17.452,46 EUR. Take ugotovitve prvostopnega sodišča ne morejo spremeniti pavšalna pritožbena izvajanja toženca, da je bila cena krme previsoko določena, pri čemer tudi ni prezreti, da je toženec vso krmo prevzel in jo očitno tudi pokrmil prašičem. Že tako ravnanje toženca pomeni, da je s količino in ceno krme, ob prevzemu le te, soglašal. 8. Na podlagi citirane pogodbe je tožeča stranka tožencu dne 16. 4. 2005 dostavila 200 kom pujskov v pitanje, katerih vrednost brez DDV je ob dobavi znašala 12.048,47 EUR. Da je bilo tožencu dobavljeno navedeno število pujskov v navedeni vrednosti, izkazuje aneks št. 1/2015 (priloga A3) k navedeni kooperantski pogodbi, katerega sta podpisali obe pogodbeni stranki. Iz navedenega razloga so tudi neutemeljena pritožbena izvajanja o količinski dobavi, oziroma o ceni (vrednosti) dobavljenih pujskov. Na podlagi navedene dobave pujskov pa je toženec dolžan tožeči stranki, ob upoštevanju nateklih obresti (te so tudi v kooperantski pogodbi dogovorjene - 7.člen pogodbe) in DDV, plačati 13.478,01 EUR, kot izhaja iz računa (priloga A12), ki ga je tožeča stranka izstavila tožencu v plačilo. Tožeča stranka pa je (tako iz odprte postavke kupcev - priloga A5) pri poplačilu terjatve iz naslova navedenega računa očitno upoštevala obveznosti do toženca v znesku 9.364,44 EUR in tako iz naslova tega računa zoper toženca uveljavlja terjatev v znesku 4.113,57 EUR.

9. Za veterinarske storitve v zvezi z dogovorjeno kooperantsko pogodbo je tožeča stranka imela tudi stroške v znesku 75,45 EUR, kar izhaja tudi iz računa (priloga A13) in so tako neutemeljena pritožbena izvajanja, da tožeča stranka teh stroškov ni imela.

10. To pa pomeni, da toženec na podlagi dogovorjene kooperantske pogodbe izstavljenih in neizpodbitih računov tožeči stranki dolguje glavnico v znesku 21.641,48 EUR, z nateklimi obrestmi (obrestnemu izračunu pritožba ne oporeka) pa skupno 22.254,43 EUR, kot je pravilno prisodilo prvostopno sodišče. Nasprotna pritožbena izvajanja so neutemeljena.

11. V zvezi s pritožbenimi izvajanji, da mu tožeča stranka dolguje izplačilo v znesku 81.897,64 EUR, pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je toženec tekom te pravde sicer navajal navedeno terjatev, vendar v zvezi z zatrjevano terjatvijo ni postavil pobotnega ugovora in tudi ne morebitne nasprotne tožbe.

12. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevne kršitve določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka te sodbe (353. člen ZPP).

13. Toženec pritožbenih stroškov ni priglasil, tožeča stranka pa za odgovorom na pritožbo v ničemer ni prispevala k dodatni razjasnitvi zadeve in zato krije sama svoje pravdne stroške.