Jedro

Po oceni sodišča je tožnikova zahteva za vpogled v spis nepopolna, saj v njej ni navedel številke zahteve in dokumentov, ki jih želi. Ker zahteve po pozivu organa ni dopolnil, jo je ta pravilno zavrgel na podlagi 67. člena ZUP.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Upravni organ prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pod 1. točko izreka zavrgel zahtevo A.A., podano ustno na zapisnik številka 0612-64/2012/4 z dne 25. 7. 2012 (ob vpogledu v zadevi številka 021-17/2011 in številka 021-19/2011), da se mu zagotovi ponovni vpogled v popolno dokumetacijo in sicer: dokumentacijo na relaciji B.B.-C.C. vis-a-vis D.D. (kriminalist PU), dokumentacijo B.B.-C.C. vis-a-vis E.E. (GPU), 42-stransko ovadbo z vso spremno korespondenco z ODT Ljubljana, korespondenco B.B. vis-a-vis mediji v predmetni zadevi, množico dokumentov, ki jih je podpisal F.F., dokument B.B.-F.F. (5 strani zapisa), naslovljen na pritožbeni organ RS MOP (g. G.G.). Pod točko 2. izreka izpodbijanega sklepa je upravni organ prve stopnje še odločil, da posebnih stroškov postopka ni. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je upravni organ o tem, da je A.A. (tožnik) dne 25. 7. 2012 vpogledal v zadevi št. 021-17/2011 in št. 021-19/2011 sestavil zapisnik s št. 0612-64/2012/4, iz katerega je razvidno, da želi tožnik po pošti prejeti kopije dokumentov pod zap. št. 44, 45, 61 iz zadeve 021-17/2011 in kopijo dokumenta št. 6 in popis zadeve št. 021-19/2011 in ponoven vpogled v popolno dokumentacijo. Navedeni dokumenti so bili tožniku poslani dne 27. 7. 2012. Z dopisom z dne 9. 8. 2012 pa je upravni organ tožniku pojasnil, da je njegova zahteva v preostalem delu nerazumljiva in ga pozval naj vlogo dopolni v roku 8 dni. Ker tožnik vloge z dopisom z dne 17. 8. 2012 ni dopolnil, saj pomanjkljivosti (nerazumljiva vloga) ni odpravil, je upravni organ v skladu z drugim odstavkom 67. člena ZUP, v obravnavanem delu zahtevo zavrgel. Pritožbo, ki jo je vložil tožnik zoper navedeni sklep, je Ministrstvo za infrastrukturo in prostor zavrnilo z odločbo številka 021-10/2012-14-06421124 z dne 8. 3. 2013. Tožnik v tožbi, s katero izpodbija že navedeni sklep zatrjuje, da mu uradne osebe Inšpektorata RS onemogočajo uveljavljanje zakonske pravice do vpogleda v dokumentacijo, ki se vodi v zbirniku z začetno opr št. "0612". Navaja, da mu s tem preprečujejo uveljavljanje pravnega interesa v zvezi z nezakonito škodo povzročeno z rušenjem rekonstruiranega 100 let starega objekta, ki presega 500.000 EUR. S tem v zvezi zatrjuje, da pred njim že leto in pol skrivajo uradni dokument Državnega pravobranilstva št. U-A30-3163/2011-4-V z dne 7. 10. 2011. Meni, da je vse to posledica "zaprosila" navedenega Inšpektorata RS s št. 0612-109/2011-17 in "urgence" z dne 7. 10. 2011, ki jo je na Državno pravobranilstvo posredoval F.F. po elektronski pošti. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in toženi stranki naloži, da tožniku omogoči vpogled v zahtevani dokument. Tožena stranka je sodišču poslala upravni spis, ki se nanaša na zadevo, vsebinskega odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijani sklep, ki temelji na podatkih v upravnih spisih in določilih ZUP, pravilen in zakonit. Upravni organ prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pravilno utemeljil razloge zaradi katerih je tožnikovo zahtevo za vpogled v dokumente zavrgel. Sodišče njegovi utemeljitvi v celoti sledi in zato razlogov za svojo odločitev ponovno ne navaja (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS-1). V zvezi s tožbenimi navedbami pa še navaja: Tožnikova zahteva za vpogled v dokumente zadeve podana na zapisnik dne 25. 7. 2012 je tudi po oceni sodišča glede vpogleda v popolno dokumentacijo zadeve, brez navedbe natančnih podatkov v katere dokumente želi po določbi 82. člena ZUP vpogledati, nepopolna. Takšna pa ostaja tožnikova zahteva tudi po tem, ko je bil tožnik z dopisom upravnega organa seznanjen s pomanjkljivostmi in pozvan naj jo v roku 8 dni dopolni ter tudi opozorjen na posledice, to je na zavrženje pomanjkljive vloge. Iz podatkov v upravnih spisih in niti iz izpodbijanega sklepa namreč ne izhaja, da bi tožnik navedel številko zadeve ali navedel dokument, ki ga navaja v tožbi.

Ker v obravnavani zahtevi in niti v njeni dopolnitvi tožnik ni zahteval vpogleda in fotokopije dokumenta, ki ga navaja v tožbi, predstavlja ta tožbena navedba tožbeno novoto. Po 52. členu Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) pa tožbena novota kot tožbeni razlog v obravnavanem primeru ni dopustna. Tožnik namreč v tožbi ni obrazložil zakaj teh podatkov ni navedel že v postopku izdaje izpodbijanega sklepa, čeprav ga je upravni organ k temu pozval. Glede na zgoraj navedeno sodišče zaključuje, da je izpodbijani sklep pravilen in utemeljen na določbi 67. člena ZUP, da je bil postopek izdaje upravnih aktov obeh stopenj pravilen in da so tožbeni ugovori neutemeljeni. Tožbo je zato zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1. Ker pravno relevantno dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa, med strankami ni sporno, je sodišče odločitev na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 sprejelo na seji.