Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

Sklep II DoR 374/2012

ECLI:SI:VSRS:2013:II.DOR.374.2012 Civilni oddelek

dopuščena revizija obvezno zavarovanje nepremičninsko posredovanje oškodovanec direktna tožba pogodbena izključitev obveznosti zavarovalnice ravnanje zavarovanca naklep velika malomarnost
Vrhovno sodišče
14. februar 2013
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja upoštevanja pogodbene izključitve obveznosti zavarovalnice pri obveznem zavarovanju po 6. členu ZNPosr, če je zavarovanec škodo povzročil naklepno oziroma iz velike malomarnosti, v razmerju do oškodovanca, ki je vložil direktno tožbo po 965. členu OZ.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja upoštevanja pogodbene izključitve obveznosti zavarovalnice pri obveznem zavarovanju po 6. členu Zakona o nepremičninskem posredovanju (v nadaljevanju ZNPosr), če je zavarovanec škodo povzročil naklepno oziroma iz velike malomarnosti, v razmerju do oškodovanca, ki je vložil direktno tožbo po 965. členu Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ).

Obrazložitev

1. Tožnik je vtoževal odškodnino oziroma zavarovalnino zaradi nestrokovnega nepremičninskega posredovanja prve toženke, ki je zavarovanka druge toženke. Prvostopenjsko sodišče je toženki zavezalo k nerazdelnemu plačilu 8.401,51 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 8. 2009 dalje, prvo toženko pa še k plačilu 933,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 7. 2009 dalje, in zavrnilo presežni tožbeni zahtevek. Med drugim je presodilo, da zavarovalnica pri obveznem zavarovanju odgovornosti po 6. členu ZNPosr zoper oškodovanca ne more pogodbeno izključiti kritja škode, ki jo je njen zavarovanec povzročil naklepno oziroma iz velike malomarnosti.

2. Pritožbeno sodišče je pritožbo druge toženke zavrnilo in potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča. 3. Druga toženka je zoper sodbo pritožbenega sodišča vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem nasprotuje omenjeni presoji nižjih sodišč in meni, da gre za pomembna pravna vprašanja, glede katerih ne obstoji praksa Vrhovnega sodišča. ZNPosr ne vsebuje tako konkretnih določb kot Zakon o obveznih zavarovanjih v prometu in je zato za presojo razmerja med zavarovalnico in oškodovancem, ki vlaga tožbo po 965. členu OZ, treba uporabiti tudi določila zavarovalne pogodbe.

4. Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. a člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia