Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

Up-765/05

Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

31. 1. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata 16. januarja 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1565/2004 z dne 18. 5. 2005 v zvezi s sodbo in sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I Pg 124/2003 z dne 13. 5. 2004 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Okrožno sodišče je v pravdi z izpodbijano sodbo razveljavilo sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, in zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka od tožene zahtevala, naj ji plača določen denarni znesek. Presodilo je, da zahtevek za izpolnitev terjatve v korist tožnika ni utemeljen, ker je tožnik terjatev, o kateri je tekla pravda, odstopil novemu upniku (cesionarju, sedaj pritožniku). V obrazložitvi je pojasnilo, da bi bil moral tožnik tožbeni zahtevek spremeniti tako, da bi zahteval izpolnitev v korist novega upnika (cesionarja), saj sam od odsvojitve dalje ni več aktivno materialno legitimiran. Zavrnilo je tudi predlog tožnika, naj namesto njega v pravdo vstopi cesionar, ker s predlagano subjektivno spremembo tožbe tožena stranka ni soglašala. Višje sodišče je pritožbo tožeče stranke zoper takšni odločitvi zavrnilo.

2.Zoper navedeni odločitvi vlaga ustavno pritožbo cesionar, ki mu je tožeča stranka med pravdo odstopila terjatev, ki je bila predmet pravde. Pritožnik torej ni bil stranka v postopku, v katerem sta bili izdani izpodbijani sodni odločbi, prav tako pa se njuni učinki nanj neposredno ne raztezajo. To pomeni, da pritožniku z izpodbijano sodno odločbo niso mogle biti kršene njegove človekove pravice ali svoboščine. Ustavno sodišče je zato ustavno pritožbo zavrglo.

3.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v

skladu s četrtim odstavkom 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić

Ustavno sodišče

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia