Jedro

V skladu s tarifno številko 39 OT lahko obračuna odvetnik posebej nagrado za posvete, nasvete in mnenja, za preglede spisov, listin in druge dokumentacije le takrat, če te storitve niso zajete v drugih tarifnih številkah, torej če gre za samostojno storitev. Nagrade za nasvete, mnenja, pregled dokumentacije in za druga opravila, ki jih opravi odvetnik zato, da lahko sestavi vlogo, ali da se pripravi za udeležbo na naroku,se ne obračunava in priznava posebej, ampak da je ta že všteta v siceršnji nagradi za opravilo, za katero je te podatke oz. listine nato uporabil.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep o stroških (II. točka izreka) spremeni tako, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki v 15 dneh povrniti 599,17 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dne dalje do plačila.

II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v 15 dneh povrniti 71,37 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dne dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je po tem, ko je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke (I. točka izreka), odločilo o stroških postopka tako, da je tožeči stranki naložilo, da toženi stranki v 15 dneh povrne 342,71 EUR stroškov pravdnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Zoper takšno stroškovno odmero se je pritožila tožena stranka zaradi napačne uporabe materialnega prava. Ponovila je, katere stroške je uveljavljala (dvakrat za pregled listin in sestanek s stranko - po 100 točk, za odgovor na tožbo – 500 točk, za prvo pripravljalno vlogo – 150 točk, za prvi narok za glavno obravnavo – 500 točk in za materialne stroške ter DDV) in navedla, da bi moralo sodišče v skladu z veljavno Odvetniško tarifo priznati po 500 točk za tožbo in za nagrado za narok, in da ni obrazložilo, zakaj je nagrado za ti dve dejanji odmerilo le v višini 300 točk; po tar. štev. 19/1 bi moralo priznati tudi nagrado za prvo pripravljalno vlogo. Napačno je tudi odmerilo nagrado, ker ni priznalo stroška, ki ga je imel pooblaščenec tožene stranke s pregledom listinske dokumentacije, izborom ustreznih dokaznih listin, pa tudi ne stroška za čas, ki ga je pooblaščenec porabil za sestankovanje in posvetovanje s toženo stranko. Te nagrade ni mogoče všteti v nagrado za odgovor na tožbo, za nagrado za narok ali za nagrado za prvo pripravljalno vlogo, saj veljavna Odvetniška tarifa nikjer ne določa, da bi se katerikoli od priglašenih stroškov všteval v drugega. Glede na navedeno bi moralo sodišče stroške odmeriti v višini 1.377 točk, povečano za DDV.

3. Na pritožbo je tožeča stranka odgovorila, med drugim izpostavila, da tožena stranka ni upravičena do posebne nagrade za pregled listin in posvet s stranko, in da ji tudi ne gre nagrada za sestavo prve pripravljalne vloge z dne 16.12.2016, ker je ta vloga vsebovala le poziv, da se obvesti tretjega o pravdi, kar bi lahko navedla že v odgovoru na tožbo; pa tudi sicer je bila vloga nepotrebna. Povrnitve stroškov pritožbenega postopka ni uveljavljala.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Prvostopenjsko sodišče je ravnalo pravilno, ko je glede na čas vložitve tožbe iz te zadeve (10.12.2015) stroške pravdnih strank odmerjalo v sladu z Odvetniško tarifo (Ur. list RS, št. 2/2015, v nadaljevanju OT). V skladu s to tarifo je tožena stranka prijavila v točki 2 te obrazložitve navedene nagrade pooblaščenca. Glede na vrednost spornega predmeta (15.579,97 EUR) znaša vrednost storitve v tej pravdi v skladu s tar. štev. 18 OT 500 točk1. Zato bi sodišče moralo izdatke tožene stranke za nagrado za sestavo odgovora na tožbo in za nagrado za zastopanje na (prvem) naroku glavne obravnave odmeriti v višini 500 točk in ne 300, kot to utemeljeno izpostavlja pritožba.

6. Poleg tega pritožba utemeljeno opozarja na ovrednotenje izdatka za (edino, z dne 16.12.2016) pripravljalo vlogo, katero je sodišče pri odmeri stroškov spregledalo2. Vendar pa je tožena stranka za to pripravljalno vlogo neutemeljeno zahtevala izdatke v višini 150 točk. Kot opozarja tudi tožeča stranka v odgovoru na pritožbo, je tožena stranka s to vlogo le predlagala, da se o pravdi obvesti tretjega, kar pomeni, da bi bilo mogoče sestavo takšne vloge ovrednotiti po 4. točki tar. štev. 19, to je s 50 točkami in ne po 1. točki te tarifne številke s 150 točkami, pri čemer vztraja pritožba. Ne gre namreč za vlogo, s katero je tožena stranka obrazložila svoje ugovorne navedbe.

7. Povsem neutemeljena pa je pritožba v delu, ko zatrjuje, da bi moralo sodišče nagrado za sestanek s stranko in pregled listin ter listinske dokumentacije posebej priznati stranki, in da ti izdatki niso všteti v nagrado za npr. odgovor na tožbo, za udeležbo na naroku ali za izdelavo pripravljalne vloge. V skladu s tarifno številko 39 OT lahko obračuna odvetnik posebej nagrado za posvete, nasvete in mnenja, za preglede spisov, listin in druge dokumentacije le takrat, če te storitve niso zajete v drugih tarifnih številkah, torej če gre za samostojno storitev. To jasno izhaja že iz uvodnega stavka navedene tarifne številke in v skladu s tem je tudi enotno stališče sodne prakse, da se nagrade za nasvete, mnenja, pregled dokumentacije in za druga opravila, ki jih opravi odvetnik zato, da lahko sestavi vlogo, ali da se pripravi za udeležbo na naroku, ne obračunava in priznava posebej, ampak da je ta že všteta v siceršnji nagradi za opravilo, za katero je te podatke oz. listine nato uporabil3. 8. Na podlagi zgoraj navedenega je pritožbeno sodišče pri ponovni odmeri stroškov tožene stranke (ob pravilni določitvi vrednosti spora in ob pravilnem upoštevanju vloge, z dne 16.12.2016) stroške tožene stranke odmerilo na 599,17 EUR (ob priznanju ustreznih 2 % materialnih stroškov in 22 % DDV). Zato je stroškovno odmero iz izpodbijanega sklepa spremenilo tako, da je tožeči stranki naložilo, da navedeni znesek v 15 dneh plača toženi stranki, v primeru zamude pa še zakonske zamudne obresti.

9. O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločalo na podlagi drugega odstavka 154. člena ZPP in je toženi stranki, ki je s pritožbo uspela s približno polovico zneska zahtevanih stroškov, priznalo njene izdatke za nagrado za sestavo pritožbe (po tar. štev. 21/1 OT), vendar, kot pravilno opozarja tožeča stranka v odgovoru na pritožbo, odmerjene od vrednosti, ki se izpodbija, torej od zneska 342,71 EUR. Poleg tega gredo toženi stranki še izdatki za materialne stroške po tretjem odstavku 11. člena OT in za DDV po drugem odstavku 2. člena OT, tako da ji gre, upoštevajoč približno 50% uspeh v pritožbenem postopku, pravica do povrnitve 71,37 EUR stroškov pritožbenega postopka.

1 Vrednost spornega predmeta je v razponu med 20.000 točk, tj. 9.180,00 EUR, in 35.000 točk, tj. 16.065,00 EUR. 2 Tožena stranka je na naroku, ko je ponovila, katere stroške uveljavlja v povrnitev, poleg izdatkov za zastopanje na naroku, navedla le stroške, priglašene v odgovoru na tožbo, vendar je stroške za sestavo vloge uveljavljala na vlogi sami. 3 glej npr. VSL Cp 1787/2016, VSL Cp 1803/2016, VSL III Cp 1579/1999, VSK II Cp 48/2016 itd.