Jedro

Tožnikovo vlogo (pritožbo zoper drugostopenjski sklep) je sodišče utemeljeno zavrglo, ker tožnik vloge v roku ni dopolnil skladno s sklepom sodišča tako, da bi revizijo vložil po odvetniku ali izkazal, da ima sam opravljen državni pravniški izpit.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom vlogo tožnika z dne 18. 12. 2012 zavrglo, ker tožnik ni vložil revizije po odvetniku, niti ni predložil ustreznega dokazila, da ima opravljen pravniški državni izpit. Zoper sklep se pritožuje tožnik in v pritožbi navaja, da vlaga revizijo ter zahteva, da se mu invalidska pokojnina odmeri pravilno in sicer v višini 85 % od najugodnejšega 10 letnega povprečja iz obdobja 1966 do 1970 in 1985 do 1989. Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep v skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem.) preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, pri tem je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje in da ni zagrešilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere se pazi po uradni dolžnosti in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo.

Iz predloženega spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje tožbeni zahtevek tožnika po odpravi odločb toženca z dne 30. 7. 2009 in 11. 12. 2008 ter, da je toženec tožniku dolžan ponovno odmeriti invalidsko pokojnino, zavrnilo s svojo sodbo opr. št. I Ps 2138/2009 z dne 7. 12. 2011. Pritožbeno sodišče je s sodbo opr. št. Psp 59/2012 z dne 16. 12. 2012 pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Tožnik je zoper navedeno odločitev vložil pritožbo. Tožniku je bilo s sklepom sodišča prve stopnje z dne 28. 3. 2012 naloženo, da se v roku 15 dni od prejema tega sklepa izjasni, ali je njegovo vlogo z dne 21. 3. 2012 šteti kot revizijo zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Psp 59/2012 z dne 16. 2. 2012. V kolikor bo tožnik vložil revizijo, jo mora v istem roku vložiti po pooblaščencu, ki je odvetnik oziroma se izkazati, da ima opravljen pravniški državni izpit, sicer bo sodišče vlogo zavrglo. Tožnik je nato podal prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, ki pa mu je bila z odločbo z dne 13. 6. 2012 zavrnjena. Navedena odločba o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči je bila tožniku vročena dne 21. 6. 2012. V 15 dnevnem roku tožnik, glede na sklep sodišča prve stopnje z dne 28. 3. 2012, ni predložil dopolnjene in popravljene vloge. V posledici navedenega je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 21. 3. 2012 vlogo tožnika zavrglo, saj tožnik ni vložil revizije po odvetniku. Zoper navedeni sklep se je tožnik pritožil. O pritožbi je odločalo Višje delovno in socialno sodišče in s sklepom opr. št. Psp 288/2012 z dne 29. 11. 2012 pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Ko je tožnik prejel navedeni sklep pritožbenega sodišča je naslovil na pritožbeno sodišče dne 18. 12. 2012 pritožbo, ki je bila odstopljena v reševanje sodišču prve stopnje. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 7. 1 .2013 tožniku naložilo, da v roku 15 dni od prejema tega sklepa, vloži revizijo po pooblaščencu, ki je odvetnik oziroma se izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit, sicer bo sodišče revizijo zavrglo. Tožnik je dne 16. 1. 2013 vložil revizijo. Navedeno revizijo – vlogo z dne 18. 12. 2012 je sodišče prve stopnje s svojim sklepom z dne 31. 1. 2013 zavrglo, saj je ugotovilo, da jo je tožnik vložil sam, pri tem pa ni predložil ustreznega dokazila, da ima opravljen pravniški državni izpit. Navedeni sklep sodišča prve stopnje z dne 31. 1. 2013 je predmet sedanje pritožbene obravnave, saj je tožnik zoper navedeni sklep vložil pritožbo.

Tožniku je sodišče prve stopnje, pa tudi pritožbeno sodišče, že pojasnilo, da sme stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, kakor to določa 3. odstavek 86. člena ZPP. Ker tožnik revizije ni vložil v skladu z navedenim, je sodišče prve stopnje njegovo vlogo – revizijo, na podlagi 1. odstavka 91. člena in 1. odstavka 374. člena ZPP, zavrglo kot nedovoljeno. Takšno ravnanje sodišča prve stopnje je pravilno.

Tožnik v pritožbi ne navede ničesar takšnega, kar bi vplivalo na drugačno odločitev, temveč po vsebini pojasnjuje zakaj meni, da bi mu sodišče moralo odmeriti višjo pokojnino, kakor mu je priznana s pravnomočno odločbo.

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.