Jedro

Sodišče prve stopnje je utemeljeno zavrglo tako pritožbo zoper sklep sodišča druge stopnje kot zoper sklep, s katerim je tožnico pozvalo, naj popravi nepopolno vlogo, saj zoper takšni odločitvi sodišča pritožba ni dovoljena.

Ker je tožena stranka podala odgovor na tožbo v zakonskem roku, odgovor na tožbo pa tudi vsebuje vse potrebne sestavine, niso izpolnjeni pogoji niti za zavrženje odgovora na tožbo niti za izdajo zamudne sodbe

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo tožnice z dne 25. 11. 2011 (datirano z dnem 24. 11. 2011) zoper sklep o zavrnitvi pritožbe zoper sklep Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani opr. št. I Pd 1118/2011 z dne 24. 8. 2011 (1. točka izreka sklepa) in pritožbo tožnice z dne 27. 12. 2011 (datirano z dnem 23. 12. 2011) zoper sklep istega sodišča opr. št. I Pd 1118/2011 z dne 30. 11. 2011 (2. točka izreka sklepa). Zahtevo tožnice za zavrženje odgovora na tožbo in za izdajo zamudne sodbe z dne 25. 11. 2011, (datirano z dnem 24. 11. 2011) pa je zavrnilo (3. točka izreka sklepa).

Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka, smiselno iz vseh pritožbenih razlogov bistvenih kršitev določb postopka. V pritožbi navaja, da se pritožuje zoper sklep, ki ga je izdala sodnica A.A. kot predsednica senata, čeprav senat ni bil imenovan, kar pomeni, da ni znan niti določen. Zaradi tega naj izpodbijani sklep ne bi imel podlage v zakonu, na podlagi katerega je bil izdan. Obenem zahteva tudi izločitev predsednice senata ter zahteva, da se zavrže odgovor tožene stranke, ki ga je vložil generalni sekretar, ki ni pristojen za zastopanje ministrstva na podlagi 16. člena Zakona o državni upravi, kar pomeni, da je odgovor tožene stranke na tožbo nezakonit. Navaja še, da je minister edini, ki na podlagi zakona lahko zastopa ministrstvo in edini, ki lahko pogodbo o zaposlitvi odpove. Pooblastilo generalnemu sekretarju z dne 1. 12. 2010 nima podlage v zakonu in je na dan vložitve odgovora na tožbo prenehalo veljati, zato bi morala predsednica senata odgovor na tožbo zavreči. Pritožba ni utemeljena.

Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakonu o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99, 96/2002, 2/2004, 52/2007, 45/2008) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere se pazi po uradni dolžnosti, pritožbeno sodišče ni ugotovilo. Materialno pravo je bilo pravilno uporabljeno.

Prvostopenjsko sodišče je pravilno zavrglo pritožbo tožnice zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Pdp 658/2011 z dne 18. 7. 2011 kot nedovoljeno, saj je po določbi 1. odstavka 363. ZPP dovoljena le pritožba zoper sklepe sodišča prve stopnje. ZPP namreč niti v citirani določbi niti v drugih določbah ne določa pravice do pritožbe zoper sklepe višjega sodišča, ki je v pritožbenem postopku odločilo o pritožbi stranke zoper sklep o začasni odredbi.

Skladna z zakonom je tudi odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe zoper sklep z dne 30. 11. 2001, s katero je sodišče tožnico pozvalo, da svojo vlogo z dne 25. 11. 2011 dopolni in pošlje sodišču še en izvod in jo opozorilo, da bo v primeru, če tega ne bo storila, njeno vlogo zavrglo. Ker zoper sklep o popravi ni pritožbe, je tudi ta pritožba nedopustna, odločitev sodišča prve stopnja o njenem zavrženju pa pravilna.

Prvostopenjsko sodišče je utemeljeno zavrnilo tožničin predlog za zavrženje odgovora na tožbo in zahtevo za izdajo zamudne sodbe. Svojo odločitev je oprlo na pravilno pravno podlago, zlasti na določbe ZPP, ki jih je v obrazložitvi sklepa navedlo. Tožena stranka je v obravnavani zadevi dne 27. 6. 2011 podala odgovor na tožbo na poziv sodišča z dne 13. 6. 2011. Ker je tožena stranka podala odgovor na tožbo v zakonskem roku, odgovor pa vsebuje vse potrebne sestavine, ni nikakršnih pogojev in pravne podlage niti za zavrženje odgovora na tožbo niti za izdajo zamudne sodbe v smislu 318. člena ZPP. Zato je pritožba tožnice tudi v tem delu neutemeljena.

Vprašanje, ali je v obravnavani zadevi redno odpoved pogodbe o zaposlitvi podala pristojna oseba oz. ali ima pooblastilo generalnemu sekretarju z dne 1. 12. 2010 podlago v zakonu, kar tožnica posebej izpostavlja v pritožbi, pa tudi v drugih pisnih vlogah, bo predmet presoje v nadaljnjem postopku pred sodiščem prve stopnje.

Ker niso podani niti uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere se pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).