Jedro

Ker toženka ni dopolnila predloga za oprostitev plačila sodne takse, je sodišče prve stopnje njej predlog pravilno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo toženkin predlog za oprostitev plačila sodne takse.

2. Toženka je v pritožbenem roku vložila laično vlogo, ki jo je naslovila „Pojasnilo in ugovor na sklep P 000/2021“. Navedla je, da prosi za ponovno preučitev njenega primera, ker je v njenem interesu, da se zadeva zaključi. Navedla je še, da zaradi brezposelnosti ni mogla poravnati sodne takse za ugovor. Finančnega stanja vseh družinskih članov ni mogla predložiti zaradi težav z zdravjem. Prilaga potrdilo zdravnika, iz katerega izhaja, da je bila nezmožna za vsakdanja opravila.

3. Prvostopenjsko sodišče je toženkino vlogo glede na njen predlog in vsebino pravilno opredelilo kot pritožbo in jo predložilo v odločanje pritožbenemu sodišču. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje s sodbo P 000/2021-11 z dne 19. 7. 2021 razsodilo, da je toženka dolžna plačati tožnici 1.886,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 4. 2021 dalje. Toženka je zoper sodbo vložila pravočasno pritožbo. Ker jo je vložila zgolj v enem izvodu1, jo je prvostopenjsko sodišče pozvalo, da v 8 dneh sodišču pošlje še en izvod. Toženka v postavljenem roku sodišču ni predložila dodatnega izvoda pritožbe, zato je prvostopenjsko sodišče s sklepom P 000/2021-17 z dne 16. 9. 2021 njeno pritožbo zavrglo.2 Toženka se je pritožila tudi zoper ta sklep in predlagala, da se jo oprosti plačila sodne takse za pritožbo. Sodišče prve stopnje jo je s sklepom P 000/2021-21 pozvalo, da predlog dopolni s podatki iz 12a. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), ki so potrebni za ugotavljanje materialnega položaja stranke in njenih družinskih članov. Toženka ni postopala niti po tem nalogu sodišča, zato je to z izpodbijanim sklepom njen predlog zavrglo. Tudi v tem primeru gre za sankcijo, ki jo v primeru strankine pasivnosti predvideva ZPP v petem odstavku 108. člena. Glede na navedeno je toženkina pritožba proti navedenemu sklepu neutemeljena in jo je bilo treba zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (druga alineja 365. člena ZPP).

6. Pritožbeno sodišče še dodaja, da je neupoštevna toženkina navedba, da v mesecu decembru zaradi zdravstvenih težav ni mogla dopolniti svojega predloga za oprostitev plačila sodne takse z zahtevanimi podatki. Takšna navedba bi lahko bila pravno relevantna v okviru dejanske podlage predloga za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za opravo odrejenega procesnega ravnanja. Vendar pa bi morala toženka hkrati z vložitvijo svoje vloge opraviti tudi zamujeno dejanje, t.j. predložiti zahtevane podatke iz 12.a člena ZST-13, tega pa toženka ni naredila.

1 Po določilu prvega odstavka 106. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) se morajo vloge, ki jih je treba izročiti nasprotni stranki, izročiti sodišču v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in nasprotno stranko. 2 Peti odstavek 108. člena ZPP. 3 Četrti odstavek 117. člena ZPP.