Jedro

Sodišče izda sklep o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi obvestila organa, pristojnega za vodenje skupne evidence kazenskih točk, vpogleda v evidenco kazenskih točk in pridobljene odločbe o prekršku, s katero so storilcu izrečene kazenske točke za prekršek storjen v času preizkusne dobe. Ker gre za enostaven ugotovitveni postopek v okviru katerega sodišče nima možnosti upoštevanja konkretnih okoliščin prekrška niti navedb o posledicah, ki jih bo za storilčevo življenje imela izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, zaslišanje storilca pred izdajo sklepa o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni predvideno in je tudi nepotrebno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 (dvajset 00/100) EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec, smiselno zaradi bistvenih kršitev določb postopka o prekršku in odločitve o sankcijah (1. in 4. točka 154. člena Zakona o prekrških - ZP-1).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na ugotovitvah, da je storilec v času preizkusne dobe po sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 16. 11. 2018, ki je tekla od 25. 11. 2018 in bi se iztekla 25. 9. 2020, storil hujši prekršek, saj mu je bilo s plačilnim nalogom Policijske postaje ... z dne 22. 12. 2019, ki je postal pravnomočen 31. 12. 2019, zaradi prekrška storjenega 22. 12. 2019 z motornim vozilom B kategorije, poleg globe izrečena tudi stranska sankcija 8 kazenskih točk v cestnem prometu. Ker drugi odstavek 202.e člena ZP-1 določa, da sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v času preizkusne dobe stori hujši prekršek, to pa je v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZP-1 prekršek, za katerega je bila storilcu izrečena stranska sankcija najmanj treh kazenskih točk ali stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, je sodišče prve stopnje, upoštevajoč zgoraj povzete ugotovitve storilcu utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Iz določbe drugega odstavka 202.e člena ZP-1 jasno izhaja, da sodišče v primeru ugotovitve, da je storilec v času preizkusne dobe storil hujši prekršek, nima možnosti tehtanja, ali naj mu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti. Zato sodišče sklep o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja izda na podlagi obvestila organa, pristojnega za vodenje skupne evidence kazenskih točk, vpogleda v evidenco kazenskih točk in pridobljene odločbe o prekršku, s katero so storilcu izrečene kazenske točke za prekršek storjen v času preizkusne dobe. Ker gre za enostaven ugotovitveni postopek v okviru katerega sodišče nima možnosti upoštevanja konkretnih okoliščin prekrška niti navedb o posledicah, ki jih bo za storilčevo življenje imela izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, zaslišanje storilca pred izdajo sklepa o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni predvideno in je tudi nepotrebno. V predmetnem postopku ne gre za odločanje o odgovornosti za storjeni prekršek, temveč za izvrševanje oz. odložitev izvrševanja pravnomočno izrečene stranske sankcije prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ko se kontradiktornost postopka in s tem tudi pravica do izjave v postopku zagotavlja šele v okviru pritožbenega postopka. Tako so neutemeljeni pritožbeni očitki, da je prišlo do bistvene kršitve določb postopka, ker pred izdajo izpodbijane „sodbe“ storilec ni bil zaslišan in mu ni bila dana možnost, da bi zagovarjal pri pristojnem sodišču zoper trajni odvzem vozniškega dovoljenja.

6. Ker glede na zgoraj pojasnjeno sodišče v okviru odločanja o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja nima možnosti tehtanja kakršnihkoli okoliščin, so za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa neupoštevne pritožbene navedbe, v katerih storilec pojasnjuje, da je sankcija previsoka, ker družinske okoliščine močno vplivajo na morebitni odvzem vozniškega dovoljenja. Okoliščine, ki jih izpostavlja storilec v pritožbi tj. da je sicer delovni invalid III. kategorije zaradi več zaporednih operacij na hrbtenici, da kot tak težko hodi, da mora pogosto k zdravniku, da je sicer uspešno opravil zdravniški pregled in se tudi udeležil rehabilitacijskega programa, ter da vozniško dovoljenje potrebuje tudi zaradi nudenja pomoči bratu, ki je začasno izgubil sposobnost za delo zaradi nesreče pri delu v gozdu, ne morejo privesti do drugačne odločitve o preklicu, saj sodišče za to nima zakonske podlage. Prav tako pa do spremembe izpodbijane odločitve ne more privesti pritožbeno izraženo obžalovanje in samorefleksija v zvezi s prekrškom, ki ga je storil v času preizkusne dobe, niti ni mogoče slediti predlogu za podaljšanje preizkusne dobe, saj tudi take možnosti sodišče nima.

7. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v plačilo naložilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.