18. 2. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Kluba za zaščito voznikov in državljanov, Slovenska Bistrica, ki ga zastopa predsednik Ludvik Poljanec, in v postopku za preizkus ustavne pritožbe Ludvika Poljanca, Slovenska Bistrica, na seji 18. februarja 2010

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru št. ZSV 1314/2008 z dne 4. 11. 2009 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

Pobudnica pravna oseba Klub za zaščito voznikov in državljanov izpodbija 55.a člen Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS). Zatrjuje, da je v neskladju s 15., 23., 24., 25. in 153. členom Ustave ter s 6. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP). Navaja, da so njeni člani v postopkih pred Ustavnim sodiščem neuspešni, ker skladno z izpodbijanim členom ustavna pritožba ni dovoljena, da so se z uveljavitvijo izpodbijane določbe človekove pravice retroaktivno zmanjšale, da Ustava in EKČP ne dovoljujeta zmanjševanja človekovih pravic, da se z uporabo izpodbijanega predpisa državljanom povzroča materialna in nematerialna škoda in da je Ustavno sodišče z "zavrnilnim sklepom" povzročilo neenakost pred zakonom. Predlaga ustavitev ali obnovo vseh postopkov, ki so bili izvedeni na podlagi izpodbijanega člena.

Pritožnika izpodbijata sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru, s katero je bila kot neutemeljena zavrnjena njuna zahteva za sodno varstvo, ki je bila vložena zoper odločbo o prekršku prekrškovnega organa.

Po prvem odstavku 55.a člena ZUstS ustavna pritožba ni dovoljena, če ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki bi imela hujše posledice za pritožnika. Po četrti alineji drugega odstavka istega člena se šteje, da gre za tak primer, če gre za posamične akte, izdane v zadevah prekrškov. Za tak akt gre v zadevi pritožnikov. Pritožnika ne predlagata izjemne obravnave ustavne pritožbe skladno s tretjim odstavkom 55.a člena ZUstS. To, da pravna oseba hkrati vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti navedene določbe, sámo po sebi izjemne obravnave še ne utemelji. Ker ustavna pritožba ni dovoljena, jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka).

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora pobudnik izkazati, da bo morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

Pravni interes pobudnice za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče iz navedenih razlogov zavrglo. Glede na to morebitna razveljavitev izpodbijane določbe v zadevi pobudnice v nobenem primeru ne bi več mogla učinkovati. Z navedbami, ki se nanašajo na neuspeh njenih članov v postopku pred Ustavnim sodiščem in na škodo, ki naj bi nastajala državljanom, ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njen pravni položaj. Ker pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za presojo ustavnosti izpodbijanega predpisa, je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (2. točka izreka).

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s četrto alinejo drugega odstavka 55.a člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik