Jedro

Za preizkus izpodbijanega sklepa je odločilno, ali so odmerjeni zneski po posameznih postavkah priznani v skladu s Pravilnikom, kar je ob obrazložitvi v izpodbijanem sklepu tudi mogoče preizkusiti, saj je sodišče za vsako posamezno postavko navedlo tako podlago kot znesek, ki ga je priznalo. Priznanih zneskov, razen zneska za izdelavo elaborata za GURS, pa nasprotni udeleženec konkretizirano ne izpodbija.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Nasprotni udeleženec nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu geodetske stroke mag. A. A. za izvedensko delo priznalo nagrado in povračilo stroškov v skupni višini 2.240,33 EUR (I. točka izreka). Izplačilo nagrade in povračilo stroškov izvrši finančno računovodska služba sodišča iz založenega predujma, pri čemer sodni izvedenec ni zavezanec za DDV, predlagateljica pa je dolžna v roku 8 dni založiti manjkajoči predujem v višini 805,29 EUR na račun predujmov Okrožnega sodišča v Ljubljani (II. do IV. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec, ki predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep spremeni, podredno, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Nasprotni udeleženec uvodoma izpostavlja, da je sodišče mnenje prejelo 21. 11. 2023, stroškovnik je bil izdelan že 30. 10. 2023, datum izpolnjevanja obrazca pa je bil 10. 11. 2023. Ni jasno, kako je izvedenec lahko priglasil nagrado in stroške izdelave elaborata, preden je bil elaborat dejansko izdelan in preden ga je sodišče prejelo.

Sklep izpodbija zaradi absolutno bistvene kršitve določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Sodišče je izvedencu priznalo nagrado in povračilo stroškov glede na priložen stroškovnik. Nasprotni udeleženec stroškovnika ni prejel, sama obrazložitev izpodbijanega sklepa pa je vsebinsko prazna. Vsebina sklepa zato ne omogoča preverbe pravilnosti odločitve. Sodišče je, ker sklepu ni priložilo stroškovnika, nasprotnemu udeležencu kršilo tudi pravico do izjave v postopku, s tem je storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

Nasprotni udeleženec sklep izpodbija tudi zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Sodišče je izvedencu priznalo nagrado za izdelavo elaborata v višini 1.661,50 EUR, sklicujoč se na drugi odstavek 49. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik). Zmotno je uporabilo materialno pravo, saj navedena določba ureja povračilo materialnih stroškov izvedencu, ne pa nagrade za izdelavo izvedenskega mnenja (elaborata). Pravno podlago za priznanje nagrade izvedencu za izdelavo izvedenskega mnenja predstavlja prvi odstavek 40. člena Pravilnika, ki za pisno izdelavo izvida in mnenja predvideva fiksne zneske nagrade.

3. Na pritožbo je odgovoril izvedenec, ki pritožbi nasprotuje in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Da je izvedenec elaborat izdelal, ni sporno. Elaborat se nahaja v spisu, v odgovoru na pritožbo pa je izvedenec tudi pojasnil, da je bil narok na terenu dne 4. 9. 2023 in je bil elaborat izdelan konec oktobra, takrat je bil spisan tudi stroškovnik. Datum tako odraža dan, ko je dokument nastal, na stroškovniku je ostal datum prve izdelave elaborata. Na pravilnost odmere nagrade in stroškov pa naveden datum v ničemer ne vpliva.

6. Neutemeljena je navedba, da je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveni kršitvi določb pravdnega postopka iz 14. točke in 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Sodišče nasprotnemu udeležencu res ni vročilo stroškovnika, a se ta nahaja v spisu in ga lahko nasprotni udeleženec kadarkoli vpogleda. Za preizkus izpodbijanega sklepa pa je odločilno, ali so odmerjeni zneski po posameznih postavkah priznani v skladu s Pravilnikom, kar je ob obrazložitvi v izpodbijanem sklepu tudi mogoče preizkusiti, saj je sodišče za vsako posamezno postavko navedlo tako podlago kot znesek, ki ga je priznalo. Priznanih zneskov, razen zneska za izdelavo elaborata za GURS, pa nasprotni udeleženec konkretizirano ne izpodbija.

7. Glede priznanega zneska 1.661,50 EUR za izdelavo elaborata za GURS so pritožbene navedbe nasprotnega udeleženca prav tako neutemeljene. Neutemeljeno namreč navaja, da bi sodišče moralo izvedencu za izdelavo elaborata priznati nagrado po prvem odstavku 40. člena Pravilnika. Po navedenem odstavku se namreč prizna nagrada za izdelavo mnenja, ki je v konkretnem primeru izvedenec ni priglasil, kot to utemeljeno pojasnjuje v odgovoru na pritožbo. Izvedencu je bila naložena izdelava elaborata, glede tega pa je sodišče prve stopnje kot materialnopravno podlago za odmero stroška utemeljeno uporabilo drugi odstavek 49. člena Pravilnika. Ta namreč določa, da se materialni stroški za analize, meritve, preiskave in druga opravila (storitve iz prvega odstavka) obračunajo po veljavni ceni poslovnih subjektov, ki te storitve opravljajo, če to ni mogoče, pa v višini, ki se običajno plačuje za take stroške. Če sodni izvedenec oziroma sodni cenilec storitev opravi z lastnimi sredstvi, mora predložiti ponudbo poslovnega subjekta oziroma predložiti druga dokazila, iz katerih je razvidno ustrezno obračunavanje tovrstnih storitev (tretji odstavek). V konkretnem primeru je višino materialnega stroška izvedenec izkazal z obračunom po priporočenem ceniku Inženirske zbornice, iz katerega je razvidno ustrezno obračunavanje storitev v skladu s tretjim odstavkom 49. člena Pravilnika. Drugačne pritožbene navedbe o pravni podlagi za priznanje nagrade za izdelavo elaborata (prvi odstavek 40. člena Pravilnika) tako niso utemeljene.

8. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1).

9. Nasprotni udeleženec s pritožbo ni uspel, zato nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).