Jedro

Sodišče prve stopnje je toženki za sestavo odgovora na tožbo zmotno priznalo priglašenih 600 točk. V tej zadevi gre za spor o premoženjskih ali drugih posamičnih pravicah in obveznostih iz delovnega razmerja, za katerega je v tretji alineji 1. b točke tarifne številke 16 Odvetniške tarife (OT) za odgovor na tožbo predpisana nagrada v višini 300 točk. OT v 1. c točki tarifne številke 16 sicer res določa, da se v zadevah, opredeljenih pod 1. b točko te tarifne številke, tarifa za zastopanje delodajalca zviša za 100 %. Vendar pa po ustaljenem stališču pritožbenega sodišča uporaba te določbe ne pride v poštev na način, da bi moral delavec zaradi neuspeha v pravdi delodajalcu povrniti višje stroške postopka, kot jih nosi sam. Odvetnik lahko to določilo uporabi (le) v razmerju do svoje stranke - delodajalca, ni pa dopustno tega stroškovnega bremena delodajalca v pravdi prevaliti na delavca. To bi pomenilo neenakost strank, saj bi moral delavec v primeru neuspeha delodajalcu povrniti dvojne stroške postopka zgolj zaradi lastnosti nasprotne stranke (ki je delodajalec). Zato je pritožbeno sodišče nagrado za odgovor na tožbo znižalo za neutemeljeno povišani del, torej za 300 točk.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (v III. točki izreka) spremeni tako, da stroški postopka sedaj znašajo 351,90 EUR.

II.V ostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III.Stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom ugotovilo, da je tožnica umaknila tožbo (I. točka izreka), postopek ustavilo (II. točka izreka) in tožnici naložilo, da je dolžna toženki povrniti stroške postopka v znesku 672,60 EUR (III. točka izreka).

2.Zoper odločitev o stroških postopka v III. točki izreka sklepa se pritožuje tožnica. Uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je spor ocenila v vrednosti 3.000,00 EUR, kar pomeni, da toženki pripada nagrada v višini 300 točk in 2 % za materialne stroške, kar skupaj znaša 183,60 EUR. Pripravljalna vloga ni bila potrebna, saj toženka v njej ni navedla nič novega. Meni, da je sodišče prve stopnje toženki stroške odmerilo v nerazumno visokem znesku. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano III. točko izreka sklepa spremeni tako, da je tožnica dolžna povrniti toženki stroške v znesku 183,60 EUR. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3.Toženka v odgovoru na pritožbo obrazloženo prereka pritožbene navedbe. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.Tožnica je s tožbo izpodbijala odločbi toženke o njeni premestitvi. Ker je umaknila tožbo, mora skladno s prvim odstavkom 158. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) toženki povrniti stroške postopka.

6.Sodišče prve stopnje je toženki za sestavo odgovora na tožbo zmotno priznalo priglašenih 600 točk. V tej zadevi gre za spor o premoženjskih ali drugih posamičnih pravicah in obveznostih iz delovnega razmerja, za katerega je v tretji alineji 1. b točke tarifne številke 16 Odvetniške tarife (OT) za odgovor na tožbo predpisana nagrada v višini 300 točk. OT v 1. c točki tarifne številke 16 sicer res določa, da se v zadevah, opredeljenih pod 1. b točko te tarifne številke, tarifa za zastopanje delodajalca zviša za 100 %. Vendar pa po ustaljenem stališču pritožbenega sodišča uporaba te določbe ne pride v poštev na način, da bi moral delavec zaradi neuspeha v pravdi delodajalcu povrniti višje stroške postopka, kot jih nosi sam. Odvetnik lahko to določilo uporabi (le) v razmerju do svoje stranke - delodajalca, ni pa dopustno tega stroškovnega bremena delodajalca v pravdi prevaliti na delavca. To bi pomenilo neenakost strank, saj bi moral delavec v primeru neuspeha delodajalcu povrniti dvojne stroške postopka zgolj zaradi lastnosti nasprotne stranke (ki je delodajalec).1 Zato je pritožbeno sodišče nagrado za odgovor na tožbo znižalo za neutemeljeno povišani del, torej za 300 točk.

7.Posledično je sodišče prve stopnje toženki tudi za pripravljalno vlogo zmotno prisodilo dvojno nagrado, torej 450 točk, namesto 225 točk (2. točka tarifne številke 16 OT). Zato je pritožbeno sodišče tudi to nagrado znižalo za 225 točk. Niso pa utemeljene pritožbene navedbe, da je bila ta pripravljalna vloga nepotrebna, ker naj toženka v njej ne bi navedla nič novega. Kot toženka utemeljeno navaja v odgovoru na pritožbo, je v tej pripravljalni vlogi z dne 3. 7. 2024 navedla nova dejstva in predložila nov dokaz, in sicer, da je tožnica dne 13. 6. 2024 podpisala aneks k pogodbi o zaposlitvi, zaradi česar nima več pravnega interesa za tožbo.

8.Toženkino soglasje k umiku tožbe s priglasitvijo pravdnih stroškov pa je sodišče prve stopnje pravilno ovrednotilo s 50 točkami2 (3. točka tarifne številke 43 OT), česar pritožba izrecno niti ne izpodbija.

9.Upoštevaje vse navedeno je toženka upravičena do povračila naslednjih stroškov: 300 točk za odgovor na tožbo, 225 točk za pripravljalno vlogo, 50 točk za soglasje k umiku tožbe (s priglasitvijo pravdnih stroškov) in 2 % za materialne stroške, kar vse skupaj (upoštevaje vrednost točke 0,60 EUR) znaša 351,90 EUR.

10.Neutemeljeno pa je pritožbeno sklicevanje na sklep o stroških iz drugega delovnega spora, četudi istovrstnega, saj iz njega ne izhaja, katere stroške je toženka sploh priglasila in katera procesna dejanja so bila v njem opravljena.

11.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani III. točki izreka spremenilo tako, da znaša znesek stroškov postopka, ki jih je tožnica dolžna povrniti toženki, 351,90 EUR (3. točka 365. člena ZPP). V ostalem pa je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

12.Ker je tožnica s pritožbo (le) delno uspela, je pritožbeno sodišče odločilo, da krijeta stranki vsaka svoje stroške pritožbenega postopka (prvi in drugi odstavek 165. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 154. člena ZPP).

-------------------------------

1Prim. odločbe VDSS Pdp 683/2018, Pdp 735/2019, Pdp 736/2019, Pdp 64/2020, Pdp 179/2021.

2Prim. sklep VSL II Cp 511/2022.