Jedro

Sodišče prve stopnje je s popravnim sklepom sodbo popravilo tako, da je vneslo odločitev o delu zahtevka, o katerem v izreku sodbe ni bilo odločeno in je tako na novo odločilo o delu tožbenega zahtevka. V primeru, ko sodišče ne odloči o vseh zahtevkih, o katerih se mora odločiti s sodbo, pa tega ni storilo, ni mogoče odločiti s popravnim sklepom.

Ker je tožeča stranka vložila pritožbo zoper sodbo zgolj zaradi tega, ker sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih strank oziroma o stroških tolmača, ki jih je njena pooblaščenka priglasila na glavni obravnavi 25. 3. 2022, je pritožbeno sodišče štelo pritožbo za predlog stranke, naj se izda dopolnilna sodba.

Izrek

I. Pritožbi tožene stranke se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Pritožba tožeče stranke se šteje kot predlog za izdajo dopolnilne sodbe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločbi tožene stranke št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 8. 1. 2021 in št. dosjeja: ... z dne 25. 5. 2020, odpravilo.

2. Z izpodbijanim sklepom o popravi je sodišče prve stopnje sodbo naslovnega sodišča opr. št. II Ps 165/2021 z dne 25. 3. 2022 popravilo tako: 1. da se pred besedilom, navedenim v izreku, doda število I., tako da besedilo postane I. točka izreka, ki se glasi: "I. Odločbi tožene stranke št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 8. 1. 2021 in št. dosjeja: ... z dne 25. 5. 2020, se odpravita." 2. da se za I. točko izreka doda II. točka izreka, ki se glasi: "II. O stroških postopka bo odločilo sodišče s posebnim sklepom." 3. da se v 11. točki obrazložitve celotno besedilo nadomesti z besedilom. "O priglašenih stroških tožnika nastalih v zvezi s sodnim tolmačem bo sodišče odločilo s posebnim sklepom." Hkrati je II. točko sklenilo, da v preostalem delu ostane sodba nespremenjena.

3. Zoper sodbo je pritožbo vložil tožnik iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti pa zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zaradi zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Zoper sklep o popravi pa je pritožbo vložil toženec, smiselno zaradi kršitve po prvem odstavku 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP).

4. Tožnik v pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje najprej z izpodbijano sodbo odpravilo odločbi toženca z dne 8. 1. 2021 in z dne 25. 5. 2020. Nato pa je dne 6. 4. 2022 izdalo sklep o popravi, zoper katerega je pritožbo vložil toženec. V postopku je sodišče prve stopnje angažiralo sodnega tolmača za srbski jezik, kateremu je s sklepom z dne 27. 9. 2021 priznalo nagrado v višini 109,38 EUR. Pooblaščenka tožnika je na naroku dne 25. 3. 2022 priglasila stroške za sodnega tolmača, skladno s sklepom z dne 27. 9. 2021, kar izhaja tudi iz zapisnika o glavni obravnavi dne 25. 3. 2022. Sodišče prve stopnje je tako v izpodbijani sodbi v 11. točki obrazložitve napačno ugotovilo oziroma odločilo, da sodišče o stroških postopka ni odločalo, ker jih pooblaščenec tožnika ni priglasil. 5. Toženec v pritožbi meni, da je postopanje sodišča v konkretnem primeru nepravilno in v nasprotju s procesnimi predpisi. ZPP v 328. členu določa, da lahko predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom, o čemer izda poseben sklep, ki se vroči strankam. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi sodbe, ki se z izpodbijanim popravnim sklepom popravlja, pojasnilo, da o stroških postopka ni odločalo, ker jih tožnik ni priglasil. Toženec sicer ugotavlja, da je tožnik na naroku dne 25. 3. 2022 priglasil stroške v zvezi s sodnim tolmačem. Po mnenju toženca pa tudi sicer dejstva, da tožnik stroškov postopka ni priglasil, ni mogoče popraviti s sklepom o popravi pomote v sodbi, temveč bi tako napačno ugotovljeno dejansko stanje, moral s pritožbo izpodbijati tožnik. Sodišče s sklepom o popravi pomote lahko popravlja le napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom, ne sme pa popravljati napak, ki jih je napravilo pri svojem odločanju oziroma oblikovanju svoje volje. Sodnih pomot s sklepom o popravi pomote ni mogoče popraviti. Po mnenju toženca sodišče v sodbi z dne 25. 3. 2022 ni napravilo takih pomot, ki bi jih bilo mogoče odpraviti s sklepom o popravi pomote, temveč bi se napaka, ko je sodišče napačno zaključilo, da tožnik stroškov postopka ni priglasil, lahko odpravila v okviru pravnih sredstev, ki so namenjena ravno odpravi morebitnih pomanjkljivosti sklepov ali pa sodb sodišča. 6. Pritožba tožene stranke je utemeljena, pritožba tožeče stranke se šteje kot predlog za izdajo dopolnilne sodbe.

**K pritožbi tožene stranke**

7. Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbo prvega odstavka 328. člena ZPP. Skladno s citirano določbo je s popravnim sklepom mogoče popraviti napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom.

8. Sodišče prve stopnje je s popravnim sklepom sodbo popravilo tako, da je vneslo odločitev o delu zahtevka, o katerem v izreku sodbe ni bilo odločeno in je tako na novo odločilo o delu tožbenega zahtevka.

9. V primeru, ko sodišče ne odloči o vseh zahtevkih, o katerih se mora odločiti s sodbo, pa tega ni storilo, ni mogoče odločiti s popravnim sklepom. Ker sodba nima napak v imenih in številkah ali pomanjkljivosti v obliki, niti ni pritožbeno sodišče ugotovilo neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep o popravi pomote v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

**K pritožbi tožeče stranke**

10. ZPP v 163. členu določa, da o povrniti stroškov odloči sodišče na določeno zahtevo stranke brez obravnavanja. Stranka mora v zahtevi opredeljeno navesti stroške, za katere zahteva povračilo (prvi in drugi odstavek).

11. Iz listinske dokumentacije, konkretno iz zapisnika z glavne obravnave z dne 25. 3. 2022 (list. št. 64) izhaja, da je pooblaščenka tožnika priglasila stroške v zvezi s sodnim tolmačem skladno s sklepom z dne 27. 9. 2021. 12. O tem zahtevku pa sodišče prve stopnje ni odločilo.

13. Ker sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti s sodbo, ali ni odločilo o delu zahtevka, lahko stranka v 15 dneh od prejema sodbe predlaga pravdnemu sodišču, naj se sodba dopolni (prvi odstavek 325. člena ZPP). V tretjem odstavku 327. člena ZPP pa je določeno, da če se izpodbija sodba sodišča prve stopnje s pritožbo samo zaradi tega, ker sodišče prve stopnje ni s sodbo odločilo o vseh zahtevkih strank, ki so bili predmet pravde, se šteje pritožba za predlog stranke, naj se izda dopolnilna sodba.

14. Ker gre v obravnavanem primeru za prav takšen primer, saj je tožeča stranka vložila pritožbo zoper sodbo zgolj zaradi tega, ker sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih strank oziroma o stroških tolmača, ki jih je pooblaščenka tožeče stranke priglasila na glavni obravnavi dne 25. 3. 2022, je pritožbeno sodišče štelo pritožbo za predlog stranke, naj se izda dopolnilna sodba.

15. Skladno z navedenim je pritožbeno sodišče zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, da bo z dopolnilno sodbo odločilo o priglašenih stroških tolmača.