Jedro

Bistvo določitve drugega stvarno pristojnega sodišča zaradi lažje izvedbe postopka drugje je ekonomičnost postopka, kar so objektivne okoliščine, povezane z dokaznim postopkom. Z drugimi besedami: najlažje in najhitreje se opravi postopek pred tistim sodiščem, kjer je na razpolago večina dokazov.

Glede na navedbe v predlogu je očitno, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer udeleženec dejansko biva.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče na Jesenicah.

Obrazložitev

1.Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani je v teku nepravdni postopek N 453/2024 za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo. To sodišče je podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP‑1).

2.Predlog je utemeljen.

3.Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Bistvo določitve drugega stvarno pristojnega sodišča zaradi lažje izvedbe postopka drugje je ekonomičnost postopka, kar so objektivne okoliščine, povezane z dokaznim postopkom. Z drugimi besedami: najlažje in najhitreje se opravi postopek pred tistim sodiščem, kjer je na razpolago večina dokazov.

4.Okrajno sodišče v Ljubljani navaja, da je Center za socialno delo Gorenjska, Enota Jesenice, 10. 4. 2024 vložil pobudo za postavitev udeleženca A. A. pod skrbništvo. Pobuda je bila vložena na podlagi kraja stalnega prebivališča udeleženca na Okrajno sodišče na Jesenicah. Slednje je predlagalo določitev drugega pristojnega sodišča, ker je bil nasprotni udeleženec na zdravljenju v Univerzitetnem rehabilitacijskem inštitutu Republike Slovenije Soča v Ljubljani. Vrhovno sodišče je zato s sklepom z dne 5. 6. 2024 predlogu Okrajnega sodišča na Jesenicah ugodilo in za odločanje določilo Okrajno sodišče v Ljubljani. S strani Okrajnega sodišča v Ljubljani je bila s sklepom z dne 9. 7. 2024 postavljena izvedenka psihiatrične stroke (izvedeniško mnenje je izdelala 24. 7. 2024) in je morala udeleženca obiskati doma - na naslovu ..., ker je bil iz Univerzitetnega rehabilitacijskega inštituta Republike Slovenije Soča v Ljubljani že odpuščen. Udeleženec sedaj biva na naslovu stalnega prebivališča v Kranjski Gori, kjer biva tudi njegova žena, ki je predlagana za skrbnico in jo je potrebno na naroku še zaslišati. Sodišče zato meni, da bi se postopek lažje, hitreje in z nižjimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem na Jesenicah, saj je potrebno v postopku opraviti še narok; pri čemer bi bila za stranke vožnja med Okrajnim sodiščem v Ljubljani in Kranjsko Goro povezana z višjimi stroški kot vožnja med Okrajnim sodiščem na Jesenicah in Kranjsko Goro.

5.Te okoliščine so tudi po oceni Vrhovnega sodišča take narave, da bo postopek predvidoma lažje in z manjšimi stroški izvesti pred Okrajnim sodiščem na Jesenicah, kar bo predvsem v korist udeleženca.(1) V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo so predvideni obvezno zaslišanje te osebe (61. člen ZNP-1), njen pregled s strani izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1) in zaslišanje osebe, ki se predlaga kot skrbnik (64. člen ZNP-1). Osebo, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, se zasliši tam, kjer biva (drugi odstavek 61. člena ZNP-1). Glede na navedbe v predlogu je očitno, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer udeleženec dejansko biva, tj. na naslovu njegovega stalnega prebivališča.

6.Zato je Vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče na Jesenicah.

-------------------------------

Op. št. (1)Prim. sklepa Vrhovnega sodišča I R 23/2022 z dne 6. 4. 2022 in I R 189/2021 z dne 9. 2. 2022.