Jedro

Iz pogodbe ni jasno in nedvoumno razvidno, kakšni so solastninski deleži so predmet pogodbe.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi.

II.Izpodbijani sklep sodišča prve stopnje z dne 15.11.1996, Dn. št. 11350/96 se spremeni tako, da se ta sklep v celoti glasi: "1. Ugovoru se ugodi.

2. Sklep zemljiškoknjižne referentke Dn. št. 2913/95 z dne 13.12.1995 se v izpodbijanem delu - torej kolikor se nanaša na vl. št. 495 k.o. S. - razveljavi in se zavrne predlog za vpis pri vl. št. 495 k.o. S. na podlagi menjalne pogodbe, sklenjene med F. P. in T. P. dne 14.1.1994." III. Odreja se izbris vpisa Dn. št. 2913/95 na podlagi menjalne pogodbe, sklenjene med F. P. in T. P. dne 14.1.1994 pri 82/144 vl. št. 495 k.o. S. v solasti T. P., ki se nanaša na 37/144 delež F. P. Tako ostajata pri tem vložku solastnika F. P. in T. P. v razmerju, kakršno je bilo pred vpisom.

Obrazložitev

Na predlog F. P. je Okrajno sodišče v Ljubljani 13.12.1995 izdalo zemljiškoknjižni sklep pod Dn. št. 2913/95. S tem sklepom je med drugim na podlagi menjalne pogodbe, sklenjene med F. P. in T. P. dovolilo pri 82/144 vl. št. 495 k.o. S. v solasti T. P. in F. P. vknjižbo lastninske pravice za F. P. do 37/144. Ugotovilo je, da tako postane F. P. na podlagi dosedanjega pridobitnega naslova solastnik omenjene nepremičnine do 99/144, T. P. pa solastnica do 45/144. Zoper tak sklep je T. P. ugovarjala, nato pa je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da ugovor ni utemeljen, odločilo, da sklep ostane v veljavi in da se izbriše plomba pod Dnevno številko 375/96. Ugotovilo je, da je odločitev sodišča prve stopnje glede deležev T. P. in F. P. pravilna.

Proti sklepu se pritožuje T. P. Bistvena vsebina njene pritožbe je, da je sodišče prve stopnje napačno izračunalo njen delež na nepremičnini vl. št. 495 k.o. S., kajti ona je izročila 7/48 od svojih 22/48, ne pa 7/48 celote kot je to štelo sodišče prve stopnje.

Pritožba je utemeljena.

Člen 86 Zakona o zemljiški knjigi - ZZK v 4. točki 1. odst. določa, da sodišče dovoli vpis med drugim, če izhaja utemeljenost zahtevka za vpis iz vsebine listine. Tak zapis v zakonu predpostavlja, da je minimalna zahteva v zvezi z listino ta, da mora biti vsebina listine razumljiva, jasna in nedvoumna. V zvezi z listino torej ne sme biti nikakršnega dvoma o njeni vsebini. Menjalna pogodba z dne 14.1.1994 - kolikor gre za presojo v zvezi z vl. št. 495 k.o. S., ki je predmet obravnavanja, pa ni taka. Je dvoumna in kot taka nejasna v točkah II.

in III. Glede točke II. pogodbe je nejasna že sama ugotovitev, da je Teja Povirk lastnica 4/18 na 1/2 in lastnica 22/48 nepremičnine, pri tem pa gre za isti vložek. Da bi bila ta ugotovitev jasna, bi moralo biti zapisano, v kakšnem enotnem deležu je torej T. P. solastnica tega vložka. Samo po sebi sicer to še ni napačno in nerazumljivo, vendar pa tako postane v zvezi z nadaljevanjem zapisa o tem, kaj T. P. izroča F. P. Če bi bil torej zapisan enoten delež, ki ga T. P. izroča, bi nejasnosti ne bilo. Tako pa je v pogodbi brez pravega razloga zapisano, da T. P. daje 4/18 na 1/2 in 7/48 od 22/48, namesto da bi bil jasno in nedvoumno zapisan enotni delež premoženja, ki ga daje T. P. F. P. Dodatna nejasnost pa nastaja tudi v zvezi z zapisom: "7/48 od 22/48". Zgolj matematično gledano je to res 144/2403 (7/48 x 22/48) celote kot to trdi T. P. Po drugi strani pa iz intabulacijske klavzule pod točko III. izhaja dovoljenje T. P., da se odpiše 7/48 od vl. št. 495 k.o. S., kar pa kaže, da bi bila pravilna odločitev, ki jo je sprejelo zemljiškoknjižno sodišče. Tako torej iz 3. odst. točke II. pogodbe izhaja, da daje T. P. F. P. 7/48 od 22/48, kar je matematično 144/2403 in torej manj kot 7/48. Iz točke III. pogodbe pa izhaja, da T. P. dovoljuje odpis 7/48 od celote, pri tem pa tudi glede intabulacijske klavzule velja enako kot glede zapisa pod točko 2 - tudi v tem delu je zapis po nepotrebnem nejasen, saj se klavzula nanaša na različne deleže iste lastnice pri istem vložku.

Zaradi zgoraj opisanih nejasnosti bi torej moralo sodišče prve stopnje zavrniti predlog za vpis. Ker je ravnalo drugače in ker je z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje vzdržalo v veljavi sklep zemljiškoknjižne referentke, je bilo treba po določilu čl. 95 tč. 3 ZZK pritožbi ugoditi, sklep zemljiškoknjižne referentke v izpodbijanem delu razveljaviti in predlog za vpis pri vložku 495 k.o. S. zavrniti. Hkrati je bilo treba odrediti izbris vpisa (čl. 95 tč. 3 ZZK in čl. 84/3 ZZK).