Jedro

Pogoj za pridobitev dovoljenja za nabavo lovskega orožja je članstvo v lovski organizaciji.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Občinskega sekretariata za notranje zadeve Občine z dne 5.5.1994, s katero je navedeni upravni organ zavrnil vlogo tožnika za izdajo dovoljenja za nabavo orožja - lovske puške risanice znamke Winchester model 1894. Na pritožbo tožnika tožena stranka v razlogih izpodbijane odločbe ugotavlja, da je odločitev organa I. stopnje o zavrnitvi izdaje dovoljenja tožniku za nabavo orožja, pravilna, ker ne gre za staro orožje in tudi tožnik ne izpolnjuje pogojev za nabavo lovskega orožja, ker ni član lovske organizacije. Tožena stranka v izpodbijani odločbi zavrača pritožbo iz enakih razlogov po vsebini kakor organ prve stopnje. Tožnikovi zahtevi v pritožbi, da vztraja pri izdaji dovoljenja za posest orožja pa ni mogoče ugoditi, ker se za orožje pridobljeno na podlagi nabavnega dovoljenja lahko izda le orožni list ne pa tudi dovoljenje za posest. Tožnik v tožbenih navedbah soglaša z ugotovitvijo upravnega organa prve stopnje in tožene stranke, da orožje, ki ga želi nabaviti ni staro orožje, kakor ga definira Zakon o orožju in da gre za lovsko orožje, katerega želi imeti v svoji zbirki orožja. Ker Zakon o orožju ureja v svojih določbah le zbiranje starega orožja, ne ureja pa zbiranje drugega orožja, ni nobenih ovir, da ne bi smeli državljani zbirati tudi drugo orožje, na primer lovske puške. Tožnik nasprotuje razlogom v izpodbijani odločbi, da ne izpolnjuje pogojev za nabavo lovskega orožja, ker ni član lovske organizacije (19. člen Zakona o orožju), saj po Zakonu o varstvu, gojitvi in lovu divjadi ter o upravljanju lovišč (Uradni list SRS, št. 25/76) izpolnjuje pogoje iz 45. in 46. člena tega zakona, ker po teh določbah sme loviti divjad, čeprav ni včlanjen v lovsko organizacijo. Tožnik oporeka tudi razlogom v izpodbijani odločbi, da ni mogoče ugoditi njegovi zahtevi za izdajo dovoljenja za posest orožja, ker se za orožje, pridobljeno na podlagi nabavnega dovoljenja, izda lahko le orožni list, ne pa tudi dovoljenje na posest orožja. Tožnik je mnenja, da se mu lahko izda dovoljnenje za posest orožja ob smiselni uporabi 16. člena v zvezi s 30. členom Zakona o orožju. Zato predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih v izpodbijani odločbi in predlaga, da sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno.

Tožba ni utemeljena.

Po 1. odstavku 9. člena Zakona o orožju (Uradni list SRS, št. 17/81 in 44/90) se sme strelno orožje nabavljati ob pogojih, določenih v zakonu, z dovoljenjem pristojnega organa. V 2. odstavku 2. člena istega zakona so strelno orožje puške vseh vrst. V tej zadevi ni sporno, da puška Winchester 94, ki jo želi kupiti tožnik, ni staro orožje po določbi 8. točke 3. člena Zakona o orožju, je pa lovsko orožje, za katerega nabavo je potrebno dovoljenje pristojnega organa. Iz izpodbijane odločbe in iz odločbe upravnega organa prve stopnje izhaja, da tožniku ni bilo izdano dovoljenje za nabavo lovskega orožja, ker se dovoljenje za nabavo lovskega orožja lahko izda samo osebam, ki so upravičene za lov po predpisih o lovstvu. Zmotna je trditev tožnika, da navedeni pogoj izpolnjuje, čeprav ni član lovske organizacije, češ da je v 45. členu Zakona o varstvu, gojitvi in lovu divjadi ter o upravljanju lovišč (Uradni list SRS, št. 25/76) določeno, da smejo loviti divjad tudi lovci, ki niso člani lovskih organizacij, celo turisti. Tožnik sicer navaja, da izpolnjuje pogoje za lov po 46. členu navedenega zakona, ker ima lovski izpit, ne navaja pa, da je v 45. členu navedenega zakona o lovu tudi določeno, da smejo nečlani lovskih organizacij loviti divjad le pod pogoji, določenimi v splošnem aktu iz 63. člena tega zakona in v splošnem aktu organizacije, ki upravlja lovišče. Ker je v 63. členu tega zakona določeno, da lovske organizacije združene v Lovski zvezi Slovenije določajo pogoje, pod katerimi lahko občani, ki niso člani lovskih družin in tuji državljani, lovijo v Republiki Sloveniji, to pomeni, da nečlani lahko lovijo le pod posebnimi pogoji in se ne prištevajo med upravičence za lov po predpisih o lovstvu. Po besedilu tega zakonskega določila pa posebni pogoji lova ne obvezujejo članov lovskih organizacij. Navedeno pomeni, da se po 2. odstavku 19. člena Zakona o orožju dovoljenje za nabavo lovskega orožja lahko izda le osebam, ki so člani lovskih organizacij, kar izhaja tudi iz povezave z določbo 30. člena tega zakona, v katerem je določeno, da pristojni organ odvzame osebi, ki ji je prenehalo članstvo v lovski družini, orožni list za lovsko orožje, prizadeta oseba pa mora najkasneje v 8 dneh odvzema orožnega lista oddati tudi orožje pristojnemu organu. Na podlagi navedenega je za pridobitev dovoljenja za nabavo lovskega orožja nedvomno pogoj članstvo v lovski organizaciji, ker je tudi posledica prenehanja članstva v lovski organizaciji odvzem orožnega lista in izročitev lovskega orožja pristojnemui organu. Tožbeni ugovori torej niso utemeljeni, izpodbijana odločba pa je zakonita, zaradi česar je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42. člena Zakona o upravnih sporih, ki ga je smiselno uporabilo kot predpis Republike Slovenije, skladno z določbo 1. odstavka 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovnije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/I/94).