Jedro

V smislu 238. člena ZUP lahko pritožnik v pritožbi navaja nova dejstva in nove dokaze, vendar pa mora obrazložiti, zakaj jih ni navedel že v postopku na prvi stopnji. Nova dejstva in novi dokazi pa se upoštevajo le, če so obstojali v času odločanja na pravi stopnji. Ali so v konkretnem primeru nova dejstva in novi dokazi takrat (odločba je bila izdana 2. 6. 2010) obstojali, zgolj iz dejstva, da zdravniško potrdilo nosi datum 16. 6. 2010, ni mogoče ugotoviti. Potrdilo bi bilo zato treba v nakazani smeri dopolniti.

Izrek

Tožbi se ugodi. Sklep VVZ Kekec Grosuplje, št. 60210-106/2009-4 z dne 9.7. 2010 se odpravi in se zadeva vrne temu organu v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Z odločbo z dne 2. 6. 2010 št. 60210-106/2009 je VVZ Kekec Grosuplje vlogo staršev mladoletnega A.A. za sprejem otroka v vrtec zavrnilo. Odločilo je še, da se otrok za šolsko leto 2010/11 uvrsti na … mesto čakalne liste otrok, rojenih v letu 2009, in pri tem zapisalo, da se s čakalne liste sprejemajo otroci ob morebitni sprostitvi prostih mest. Čakalna lista velja za šolsko leto 2010/11, po preteku tega leta pa lahko starši ponovno vložijo vlogo za naslednje šolsko leto. V obrazložitvi pojasnjuje, da VVZ Kekec Grosuplje postopa na podlagi Pravilnika o sprejemu otrok v VVZ Kekec Grosuplje (Uradni list RS, št. 82/09), ki je bil sprejet na podlagi 20. člena Zakona o vrtcih (Uradni list RS, št. 100/05 in dopolnitev). V nadaljevanju opisuje koliko je bilo za posamezno leto prostih mest in koliko prosilcev ter koliko otrok je bilo odklonjenih. Pojasnjuje tudi, da je komisija za sprejem otrok v vrtec, skladno s 13. členom Pravilnika točkovno ocenila vsako vlogo, po vnaprej določenih kriterijih. Pove tudi, kateri kriteriji so bili upoštevani pri vlogi tožeče stranke in kateri ne. Na podlagi slednjega je mladoletni tožnik zbral skupno 15 točk, kar ga je med kandidati, rojenimi v letu 2009, uvrstilo na ... mesto. Sprejetih je bilo 42 otrok, rojenih v letu 2009, zato je otrok razvrščen na ... mesto čakalne liste otrok, rojenih v letu 2009. Svet VVZ Kekec Grosuplje je s svojim sklepom št. 60210-106/2009-4 z dne 9. 7. 2010 pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijano odločbo zavrnil. Pojasnjuje, da je Svet VVZ Kekec Grosuplje na svoji 5. seji proučil dokumentacijo in pri tem ugotovil, da je bil postopek pred izdajo odločbe pravilen, odločba pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena. Vlagateljica je v pritožbi navedla težko zdravstveno stanje v družini in priložila zdravniško potrdilo izbrane zdravnice pediatrinje z dne 16. 6. 2010. Potrdilo je bilo izdano po roku za oddajo vlog. Prav tako v sami vlogi ni bilo navedenih posebnosti o otrokovem zdravstvenem stanju.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da je bilo otrokovo zdravstveno stanje mišične hipotomije in težav v gibalnem razvoju ugotovljeno ob zdravniškem pregledu 16. 6. 2010, ni pa bilo znano v času, ki je bil predviden za oddajo vlog za vpis. Zato ga prvostopenjski organ ni imel v dokumentaciji in ga tudi ni mogel upoštevati. Imel pa ga je v dokumentaciji drugostopenjski organ pred izdajo izpodbijane odločbe, kot novoto. Upoštevanje slednjega kriterija pomembno vpliva na odločitev za sprejem otroka v vrtec, saj prinaša 5 dodatnih točk, po 1. odstavku 4. člena 13. člena Pravilnika. Zdravniško spričevalo ima neizpodbitno dokazno moč, uporabljeno pa je bilo lahko šele po tem, ko je bil v teku že pritožbeni postopek. Glede na navedeno je sklep drugostopnega organa nezakonit, saj o tej odločitvi nima nobenih razlogov.

Tožena stranka odgovora na tožbo ni podala.

Sodišče je o zadevi odločilo izven glavne obravnave, skladno z določbo 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju ZUS-1).

Tožba je utemeljena.

V danem primeru ni sporno, da mladoletni tožnik v šolskem letu 2010/11 ni bil sprejet v VVZ Kekec Grosuplje, pač pa je bil uvrščen na ... mesto čakalne vrste. Tudi ni sporno, da mladoletni tožnik v svoji prošnji za sprejem v VVZ Kekec Grosuplje ni uveljavljal zdravstvenih težav, pač pa je preko svojih staršev slednje storil šele v pritožbi zoper prvostopno odločbo. V njej sta starša mladoletnega otroka zapisala, da v času dela komisije za sprejem otrok v VVZ Grosuplje zdravstveno stanje otroka, še ni bilo razvidno. Zato 30. 4. 2010 nista mogla priložiti zdravniškega izvida, ker za okvaro nista vedela. Zato zdravniško potrdilo prilagata naknadno. Ne glede na takšno pojasnilo k priloženemu zdravniškemu potrdilu z dne 6. 6. 2010, pa je drugostopni organ zavzel stališče, da je glede na datum zdravniškega potrdila razvidno, da je bilo izdano po roku za oddajo vlog. Pri tem se sklicuje še na nesporno dejstvo, da tudi v sami vlogi za sprejem otroka v vrtec ni bilo navedenih posebnosti o otrokovem zdravstvenem stanju.

Odločitev drugostopnega organa, ko smiselno ugotavlja, da gre v danem primeru za nedovoljeno tožbeno novoto, je po mnenju tega sodišča preuranjena. V smislu 238. člena ZUP lahko v pritožbi pritožnik navaja nova dejstva in nove dokaze, vendar pa mora obrazložiti, zakaj jih ni navedel že v postopku na prvi stopnji. Slednje je tožeča stranka po mnenju sodišča storila. Se pa nova dejstva in dokazi lahko uporabijo kot pritožbeni razlogi le, če so obstojali v času odločanja na pravi stopnji, če jih stranka upravičeno ni mogla predložiti oziroma navesti na obravnavi. Tožena stranka dejansko okoliščine, ali gre za dovoljeno tožbeno novoto sploh ni presojala, pač pa se je sklicevala na sicer nesporna dejstva in to ne glede na to, da se tožeča stranka na novoto izrecno sklicuje. Ali so nova dejstva in novi dokazi obstojali v času odločanja na prvi stopnji (odločba je bila izdana 2. 6. 2010), zgolj iz dejstva, da potrdilo nosi datum 16. 6. 2010, ni mogoče ugotoviti. Zdravniško potrdilo z dne 16. 6. 2010 bi bilo zato potrebno, po mnenju tega sodišča, v nakazani smeri dopolniti. Šele nato bo imela tožena stranka podlago za odločanje o tem, ali gre v danem primeru za dopustno ali nedopustno pritožbeno novoto. Kot poudarja že tožeča stranka gre za odločitev, ki vpliva na izid postopka, saj bi mladoletni tožnik v primeru, da se njegova tožbena novota lahko upošteva, zbral dovolj točk za uvrstitev na listo za takojšen sprejem otroka v VVZ. Zato je presoja zatrjevane novote bistvenega pomena. Zakaj je drugostopni organ svojo odločitev sprejel s sklepom in ne z odločbo, prav tako ni pojasnjeno. S sklepom se namreč v skladu s 226. členom ZUP odloča le o vprašanjih, ki se tičejo postopka, ne pa o vsebinskih vprašanjih, za kar je v danem primeru šlo.

Ker v postopku pred izdajo drugostopnega upravnega akta po povedanem niso bila spoštovana pravila ZUP, ki pa so lahko pomembno vplivala na odločitev, je sodišče tožbi ugodilo na podlagi 2. in 3. točke 1. odstavka 64. člena ZUS-1in zadevo temu organu vrnilo v ponovni postopek. V nadaljevanju naj drugostopni upravni organ ravna v skladu z napotki tega sodišča.